Ухвала суду № 6920713, 12.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2009 р. м. КиївК-33685/06

Вищий адміністративний суд України у складі:

судді Костенка М.І. - головуючого, суддів Бившевої Л.І., Карася О.В., УсенкоЄ.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Спецвуглебуд»(далі ПП «Спецвуглебуд»)

на постанову господарського суду Луганської області від 14.07.2006

та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2006

у справі № 8/458н-ад

за позовом ПП «Спецвуглебуд»

до державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську (далі ДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 14.07.2006, залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2006, у позові відмовлено. Названі судові акти попередніх інстанцій з посиланням на приписи підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»мотивовано включенням позивачем до податкового кредиту сум податку без наявності підтверджуючих документів, тоді як наявними у матеріалах справи доказами спростовуються твердження позивача про вилучення необхідних первинних документів слідчим відділом управління податкової міліції на момент проведення перевірки.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ПП«Спецвуглебуд»просить скасувати ухвалені у цій справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору, посилаючись на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про відсутність у нього необхідних первинних документів внаслідок їх вилучення органом податкової міліції, що унеможливило їх предявлення контролюючому органу на момент проведення перевірки. Позивач також наголошує на тому, що фактично його представникові ОСОБА_1 було повернуто документи іншої особи приватного підприємства «Ферромет».

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 20.02.2006 ДПІ було надіслано на адресу позивача повідомлення №2363/10/23-00 про проведення планової перевірки, яке було одержано ПП«Спецвуглебуд»у той самий день;

- в ході проведення ДПІ виїзної планової перевірки з питань дотримання ПП «Спецвуглебуд»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2003 по 31.12.2005, оформленої актом від 18.04.2006 № 246/23-00/32742793, було виявлено факт заниження позивачем суми податкового зобовязання з ПДВ на 2335239 грн. внаслідок необґрунтованого віднесення до складу податкового кредиту сум цього податку без наявності відповідних податкових накладних;

- за наслідками цієї перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2006 №0000302300/0, згідно з яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3502858,50 грн. (у тому числі 2335239 грн. за основним платежем та 1167619,50 грн. штрафних санкцій);

- у листі слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області від 12.05.2006 №1600/26-15/09 зазначено про вилучення бухгалтерської документації ПП «Спецвуглебуд»у представника цього підприємства ОСОБА_1 12.01.2005 та про повернення останньому цієї документації у повному обсязі згідно з протоколом обшуку від 11.11.2005;

- факт отримання названих бухгалтерських документів ОСОБА_1 також підтверджується розпискою останнього, згідно з якою він «отримав бухгалтерські документи, компютерні системні блоки, печатки і штампи Луганських підприємств, представником яких є, вилучені в ході обшуків за фактичною та юридичною адресою приватного підприємства «Ферромет», та особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 як свідком у судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається із зясованих судовими інстанціями фактичних даних, наведений припис Закону не було виконано позивачем, позаяк на момент проведення названої перевірки необхідні документи на підтвердження правомірності включення до податкового кредиту відповідних сум податку були відсутні.

Відтак в даному разі слід погодитися з наданою судовими інстанціями правовою оцінкою обставин справи щодо правомірності визначення позивачеві податкового зобовязання з ПДВ згідно з оспорюваним рішенням податкового органу.

Посилання скаржника на відсутність у нього бухгалтерської документації внаслідок її вилучення спростовуються установленими судовими інстанціями обставинами справи. Адже, зазначену перевірку було проведено працівниками ДПІ 16.03.2006, тоді як представник позивача ОСОБА_1. одержав усі попередньо вилучені документи ПП «Спецвуглебуд»ще 11.11.2005.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_1 було отримано документи приватного підприємства «Ферромет»(а не позивача у справі), не відповідають наявним у матеріалах справи доказам зокрема, розписці ОСОБА_1 (а.с. 64, т.1), в якій зазначено про одержання останнім попередньо вилучених документів усіх підприємств, інтереси яких він представляє. При цьому приватне підприємство «Ферромет»зазначається лише в контексті посилання на адресу, за якою відбулося одержання ОСОБА_1 цих документів, а не як підприємство, чиї документи було отримано (як помилково зазначає скаржник). Факт повернення позивачеві необхідної документації, як зясовано судами, підтверджується також листом слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області від 12.05.2006 №1600/26-15/09 (а.с. 63, т.1) та особистими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що попередніми судовими інстанціями з достатньою повнотою було встановлено обставини у справі та цим обставинам було надано правильну юридичну оцінку. Відтак передбачених законом підстав для скасування ухвалених у справі рішень не вбачається.

Слід також зазначити, що якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, то судом не може прийматися до уваги їх надання при розгляді справи в суді. Разом з тим, якщо після проведення перевірки платник податку одержує, виявляє податкові накладні, він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких податкових накладних в наступному податковому періоді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства «Спецвуглебуд» залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 14.07.2006 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 у справі №8/458н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді:Л.І. Бившева О.В. Карась Є.А. Усенко Т.М. Шипуліна