Ухвала суду № 69205955, 28.09.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2767/17

Провадження № 2-сз/636/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за прізвищем ОСОБА_2, повноваження якого не підтверджені, по електронній пошті надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Заява представника банку про повернення судового збору та додатки до неї, а також платіжне доручення за № PROM9B46UD від 29.07.2017 року про сплату судового збору, були подані в електронному виді на електронну адресу Чугуївського міського суду Харківської області.

Вказане платіжне доручення не містить мокрої печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», а також не містить підпису відповідальної особи.

Крім цього, не надано письмових підтверджень щодо повноважень ОСОБА_2 на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою від імені позивача яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав вказане платіжне доручення не є належним та допустимим доказом щодо сплати судового збору по справі, а також заява подана не уповноваженою на те особою, і тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору та з відповідними повноваженнями представника банку на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя