Ухвала суду № 69204155, 11.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19429/16-ц>

Провадження № 2-з/638/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів, оформленням яких займалося Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу Північно-Східного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10):

-Договір поруки від 11 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, відповідно до якого, останній як поручитель відповідає за неналежне виконання обовязку Боржника за основним зобовязанням ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг» за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 року;

-Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18/-5/7-924, укладений 11 березня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Первісний іпотекодержатель) код ЄДРПОУ 00039019, та ОСОБА_5 (Новий іпотекодержатель), і.і.н. НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 862;

-лист ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.1-186/4692 від 11.03.2015 року на адресу ОСОБА_5 з вимогою дострокової сплати боргу за Боржника за основним зобовязанням ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг»;

-касової квитанції про прийняття платежу, платіжного доручення або іншого платіжного документу з відміткою ПАТ «Укрсоцбанк», які повинні свідчити про дату та конкретну суму коштів, сплаченою саме поручителем ОСОБА_5 відповідно до договору поруки від 11.03.2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 року.

Витребувати від відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Договір поруки від 11 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, відповідно до якого, останній як поручитель відповідає за належне виконання обовязку Боржника за основним зобовязанням ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг» за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 року;

- Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18/-5/7-924, укладений 11 березня 2015 року між ПАТ « «Укрсоцбанк» (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрації за № 862.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 17, нотаріально засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18/-5/7-924, укладеного 11 березня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Первісний іпотекодержатель)та ОСОБА_5 (Новий іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 862.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення доказів та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на його передчасність.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що витребування вказаних доказів від ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування доказів у ОСОБА_5 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів, оформленням яких займалося Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу Північно-Східного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10):

-Договір поруки від 11 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, відповідно до якого, останній як поручитель відповідає за неналежне виконання обовязку Боржника за основним зобовязанням ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг» за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 року;

-Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18/-5/7-924, укладений 11 березня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Первісний іпотекодержатель) код ЄДРПОУ 00039019, та ОСОБА_5 (Новий іпотекодержатель), і.і.н. НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 862;

-лист ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.1-186/4692 від 11.03.2015 року на адресу ОСОБА_5 з вимогою дострокової сплати боргу за Боржника за основним зобовязанням ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг»;

-касову квитанцію про прийняття платежу, платіжного доручення або іншого платіжного документу з відміткою ПАТ «Укрсоцбанк», які повинні свідчити про дату та конкретну суму коштів, сплаченою саме поручителем ОСОБА_5 відповідно до договору поруки від 11.03.2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 17, нотаріально засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18/-5/7-924, укладеного 11 березня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Новий іпотекодержатель) і.і.н. НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 862.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: