Ухвала суду № 69202109, 26.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/278/16-ц

Номер провадження 2/404/149/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання недійсним кредитний договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», по якому просить визнати недійсним кредитний договір № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про призначення судово-економічної експертизи. Зазначив, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Оскільки кредитний Договір № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та не відображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року?

3. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів позичальнику за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року та чи відповідає оформлення операцій з надання кредиту умовами договору та вимогами нормативних актів щодо ведення обліку банків?

В порядку ч. 4 ст.143 ЦПК України просить проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ вул. Миколи Пимоненка 5.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не погоджується із процентною ставкою визначеною банком, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

В силу ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року?

3. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів позичальнику за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року та чи відповідає оформлення операцій з надання кредиту умовами договору та вимогами нормативних актів щодо ведення обліку банків?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 404/278/16-ц, 2/404/149/17.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1