Ухвала суду № 69200194, 29.09.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 200/2271/17

№ провадження 2/208/1264/17

УХВАЛА

29 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

- представника третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4; треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4; треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивача просила суд направити справу за місцем реєстрації відповідача, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, ОСОБА_3 не заперечували щодо направлення справи за останній місцем реєстрації відповідача.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_4 на даний час зареєстрованим значиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, що відповідно до дислокації місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є м.Дніпро.

Окрім цього, в судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на даний час не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає у місті Ялта, що вбачається з наданих суду акту та довідок з місця мешкання відповідача.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.