Ухвала суду № 69198528, 19.09.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 766/12212/17

(провадження № 1-кп/658/321/17)

УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Каховка

Колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

суддів Подячевої І.Д., Терещенка О.Є.,

за участю: секретаря Частило М.В.,

прокурора Нікіфорова С.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4, представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати,обвинувачені становлять суспільну небезпеку, вони можуть ухилятися від виконання процесуальних рішень, вчинити нові злочини тощо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_10 має міцні соціальні звязки, позитивно характеризується, крім того, на його утриманні перебуває малолітня дитина-інвалід, яка за станом здоровя потребує оперативного втручання, проведення якого неможливе за відсутності батька та без його матеріальної підтримки. Також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, тому тримання ОСОБА_7 під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню, клопотання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.5, ст..15 ч.3, 185 ч.5, ст.. 263 ч.1 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за ст. 307 ч.2 КК України, не працевлаштований, не має постійного заробітку, у звязку з чим наявні ризики, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може ухилятися від суду, впливати на свідків.

Вказані обставини існували на час обрання колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини були перевірені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у червні 2017 року та на даний час не змінилися.

Крім того, доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики ОСОБА_7, його можливого працевлаштування станом на 14.03.2017 року, не працевлаштованість дружини, наявність інвалідності у дитини та потреба у її оперативному лікуванні (за відсутності документально підтвердженої обовязковості присутності батька при такому лікуванні) не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3, не погодившись з клопотанням прокурора, заявили клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні звязки, власне підсобне сільське господарство, позитивно характеризується, крім того, його сімя потребує його матеріальної підтримки.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.5, ст..15 ч.3, 185 ч.5 КК України, які, відповідно дост. 12 КК України, є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі кримінальні правопорушення, не працевлаштований, не має постійного заробітку та міцних соціальних звязків, отже, він може продовжити свою злочинну діяльність, а також, знаходячись на волі, може перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, впливати на свідків.

Вказані обставини існували на час обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилися.

Враховуючи наведене суд вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обовязків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на посилаючись на безпідставність обвинувачення, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність подальшого перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_9 підтримав та просив задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.5, ст..15 ч.3, 185 ч.5 КК України, які, відповідно дост. 12 КК України, є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних звязків, отже, він може продовжити свою злочинну діяльність, а також, знаходячись на волі, може перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, впливати на свідків.

Вказані обставини існували на час обрання колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилися.

Враховуючи наведене суд вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обовязків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Нікіфорова С.О. задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб по 17 листопада 2017 року включно.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на на шістдесят діб по 17 листопада 2017 року включно.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб по 17 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_12

Судді І.Д. Под'ячева

ОСОБА_13