Ухвала суду № 6919796, 17.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року №22а-18911/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» та ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року у справі за позовом ВАТ«Вікторійське хлібоприймальне підприємство» до ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

У серпні 2008 року ВАТ«Вікторійське хлібоприймальне підприємство» звернулося з позовом до ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2008 року №0000192341/0 та від 09.06.2008 року №0000372341/2.

_____________

Суддя 1 інст. Петричкович А.І. Ряд.стат.звіту №2.11.3 Суддя доповідач Улицький В.З.

Справа №2а-4465/08/2270 Справа №22а-18911/08/9104.doc

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі акту перевірки № 0221/23/00952479 від 25.02.2008 у відношенні платника податку Відкритого акціонерного товариства „Вікторійське хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ „Вікторійське ХПП") Державною податкової інспекцією у Городоцькому районі Хмельницької області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 07.03.2008 № 0000182341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 75 437, 85 грн., у тому числі за основним платежем 53 578, 48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21859,37 грн.;

від 07.03.2008 № 0000192341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 62 754,53 грн., у тому числі за основним платежем 41 836,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20 918,18 грн.

На зазначені податкові повідомлення-рішення у порядку адміністративного оскарження ВАТ „Вікторійське ХПП" були подані скарги: первинна скарга № 19 від 14.03.2008р. до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, яка рішенням від 31.03.2008 № 1781/10/23- 027 залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення - без змін;повторна скарга № 28 від 08.04.2008 до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області, яка рішенням рішенням від 02.06.2008 № 8534/10/25-036 задоволена частково: залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.03.2008 № 0000192341/0 (від 31.03.2008 № 0000192341/1) з податку на додану вартість та у зазначеній частині рішення ДПІ у Городоцькому районі від 31.03.2008 № 1781/10/23-027, прийняте за розглядом первинної скарги; скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.03.2008 № 0000182341/0 (від 31.03.2008 № 0000182341/1) в частині 4279,80 грн. податку на прибуток та 2139,90 грн. застосованої (фінансової) санкції, та у зазначеній частині рішення ДПІ у Городоцькому районі від 31.03.2008 № 1781/10/23-027, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині вказані рішення залишені без змін. Скарга № 52 від 12.06.2008 р. до Державної податкової адміністрації України, яка рішенням дід 08.08.2008 р. № 7670/6/25-0115 залишена без задоволення.

По результатам адміністративного оскарження на адресу позивача ДПІ у Городоцькому районі були надіслані нові податкові повідомлення-рішення з номерами через дріб 1,2.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000192341/0 від 07.03.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 62754,53 грн. в тому числі 41836,35 грн. основного платежу і 20918,18 грн. штрафних санкцій. В задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржили ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області та ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство». Вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах. Зокрема податковий орган просить у задоволенні позову відмовити, з урахуванням того, що судом при винесенні постанови по даній справі підтвердив правомірність донарахування податку на прибуток то відповідно і є правомірним донарахування податку на додану вартість. ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» просить скасувати постанову суду в частині відмови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2008 року №0000372341/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 68018,15 грн., у тому числі 48298,68 грн. основний платіж та 19719,47 грн. штрафні санкції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з гідно акту від 25 лютого 2008 року №221 \23\00952479 «Про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року» ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» згідно накладної №56 від 01.12.2006 року за дорученням серії ЯМО №851704 від 01.12.2006 року, виданого на імя ОСОБА_1, реалізовано ПП «Поділля-Агро» незавершене виробництво на загальну суму 9840 гривень, а саме: посіви озимої пшениці в кількості 230 га по ціні 24,35 гривень на суму 5600 гривень; посіви ріпаку в кількості 146 га по ціні 17,80 гривень на суму 2600 гривень. Відповідно до податкової накладної №17а від 6 лютого 2007 року та накладної від 06.02.2007 року за дорученням серії ЯМО №851711 від 06.02.2007 року, виданого на імя ОСОБА_2, по акту прийому-передачі від 6 лютого 2007 року додатково реалізувало ПП «Поділля-Агро» витрати по посівах озимих, тому числі: озимої пшениці 230 га на суму 99565,72 гривень і ріпаку 146 га на суму 22940,01 гривень.

Довідкою Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації №3.1\372-1 від 21.02.2008 року стверджено, що вартість 1 га посіву озимої пшениці та озимого ріпаку по сільськогосподарських підприємствах станом на грудень 2006 року згідно форми статистичної звітності 50 с\г становила: озима пшениця 810 гривень, а озимий ріпак 830 гривень. Крім цього, затрати на центнер продукції озимої пшениці на відповідний період склали 51,15 гривень, а ріпаку 66,43 гривень.

З довідки №17\35-20\34312669 від 15.05.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Поділля-Агро» код 34312669 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 26.10.2006 року по 31.12.2007 року» вбачається, що в структурі посівів культур протягом 2007 року є тільки викуплені у позивача площі озимого ріпаку - 146 га і озимої пшениці - 230 га, витрати при посіві яких вже становлять: озимий ріпак - 85938 гривень ( куплено по ціні 22940,01 гривень); озима пшениця - 205864,89 гривень (куплено по ціні 99565,72 гривень), що також свідчить про значне заниження ціни продажу витрат позивачем - продавцем і навпаки завищення витрат покупцем - ПП «Поділля-Агро».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 був головою правління ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (голова правління, який володіє 59,924 % акцій товариства станом на 24.06.2007 року) і засновником і директором Приватне підприємство «Поділля-Агро», а тому за такої обставини суд вважає, що він є повязаною особою у розумінні п.1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», адже він здійснював контроль над обома юридичними особами-платниками податку, так як був їх безпосереднім керівником і відповідно учасником та власником цих підприємств.

Відповідно до пункту 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» пов'язана особа - це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Підпунктом 1.20.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обгрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації"); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Згідно підпункту 7.4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Вищенаведене свідчить про правомірність дій податкового органу, щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000372341\2 від 09.06.2008 року, яким визначено зобов»язання з податку на прибуток в розмірі 68018,15 гривень у тому числі 48298,68 гривень основний платіж, а 19719,47 гривень штрафні санкції.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000192341\0 від 07.03.2008 року , то суд першої інстанції вірно встановив про законність даних вимог, оскільки відповідно до п.п. 3.2.9 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об»єктом оподаткування операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об'єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішеннями Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх. повноважень. Це положення поширюється на: операції з безоплатної передачі об'єктів з балансу платника податку, майно якого перебуває в державній або комунальній власності, на баланс Іншої юридичної особи, майно якої перебуває відповідно в державній або комунальній власності; операції з безоплатної передачі неприватизованих об'єктів житлового фонду (включаючи місця загального користування та прибудинкові будівлі І споруди), а також об'єктів соціальної інфраструктури (в тому числі об'єктів їх незавершеного будівництва) з балансу платника податку на баланс юридичної особи, майно якої перебуває в державній або комунальній власності, чи безпосередньо на баланс відповідної місцевої ради.

Актом приймання-передачі житлового фонду та об»єктів соціальної інфраструктури, які перебувають на балансі ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» в комунальну власність Городоцької міської ради в Городецькому районі Хмельницької області від 19.12.2005 року зафіксовано факт передачі цього дня чотирьох квартирного житлового будинку.

Рішенням №24 дванадцятої сесії Городоцької міської ради від 10 серпня 2006 року дано згоду на приймання до комунальної власності чотирьохквартирного житлового будинку по вул. Щорса,1, що знаходиться у державній власності і перебуває на балансі ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство».

Таким чином, при безоплатній передачі житлового будинку в комунальну власність позивач не порушив Закон, тому нарахувуння ПДВ і штрафних санкцій щодо цього, податковим органом є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» та ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року у справі №2а-4465/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В. Улицький

В. Багрій

І. Обрізко Головуючий:

Судді: