Ухвала суду № 6919778, 20.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-29440/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 14.05.2009р. по справі№2-а-29440/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року позовні вимоги ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова задоволені в повному обсязі.

Надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтерконтиненталь" з питань його взаємовідносин з ТОВ «Спектраль -Тур» за червень, липень 2007 року, березень 2008 року; з ТОВ «Світло» за січень 2005 року, липень 2006 року; з ТОВ «Вета-Крим» за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року - травень 2007 року, з зазначенням наступної дати початку і закінчення позапланової перевірки ТОВ «Інтерконтиненталь», а саме, протягом 30 робочих днів з дня набуття судовим рішенням про надання дозволу на проведення перевірки законної сили; строком на 5 робочих днів з правом продовження, відповідно до ч.12 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" з зазначенням складу осіб, які будуть проводити позапланову перевірку ТОВ «Інтерконтиненталь», а саме, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_3.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року по даній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на запити позивача, відповідач надав відповіді, в яких зазначалося, що дані запити не відповідають вимогам чинного законодавства України і в разі направлення письмового запиту, який буде відповідати вимогам чинного законодавства України, він буде виконаний в передбачені законодавством терміни. Вважає, що у позивача відсутнє право вимагати письмові пояснення від платників податків шляхом направлення письмового запиту без проведення перевірки. В запиті № 10/23-315 від 27.05.2008 року, щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ "Світло" позивачем в порушення вимог ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХП від 04.12.1990 року ( далі по тексту Закон України №509-ХІІ), встановлено трьохденний строк для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ "Спектраль-Тур" позивачем направлялись запити № 11706/10/23-316 від 23.07.2008 року та № 15799/10/23-316 від 06.10.2008 року. В листах ДПІ у м. Феодосія зазначено перелік податкових накладних ТОВ "Спектраль-Тур" у кількості 3 шт., а позивач у своєму запиті вимагав надання документів по всій діяльності відповідача при господарських відносинах з ТОВ "Спектраль-Тур". Безпідставним вважає запрошення посадових осіб відповідача в зазначених запитах. В оскаржуваній постанові суду свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідають свідченням наданими в судовому засідання суду першої інстанції.

У період з 06.12.2007 року по 19.12.2007 року позивачем була проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року. При проведенні даної планової виїзної перевірки відповідача перевірялась також своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Спектраль-Тур», ТОВ «Вета-Крим» та ТОВ «Світло». 07.11.2008 року до відповідача працівники позивача не приходили для проведення позапланової перевірки. Куди вони приходили та з ким спілкувались невідомо.

Вважає, що судом першої інстанції були порушені права відповідача, оскільки для продовження перевірки обов'язково необхідно наявність об'єктивних причин, які на час ухвалення постанови були. Також викликає сумнів включення до складу осіб, що будуть проводити перевірку ОСОБА_2, якою був складений акт про не допуск до позапланової перевірки.

Позивач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу ТОВ „Інтерконтиненталь" безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявні обставини, що зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, згідно п.3 ст. 11, п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, в порядку , передбаченому ч.7-8 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Інтерконтиненталь» зареєстровано Харківським міськвиконкомом 12.08.2004 р., знаходиться на обліку у податковій інспекції з 26.08.2004 року, є платником податку на додану вартість з 16.09.2004 р., місцезнаходження пр. Гагаріна 180, корпус 1 кв. 17, фактичне місцезнаходження: м. Харків пр. Гагаріна 119.

ДПІ в Червонозаводському р-ні м. Харкова неодноразово зверталося із запитами до ТОВ «Інтерконтиненталь» про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин останнього з ТОВ «Спектраль-Тур», ТОВ «Світло», ТОВ «Вета-Крим».

Підставами для зазначених звернень стали отримані ДПІ в Червонозаводському р-ні м. Харкова запити від ДПІ м. Феодосії на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Інтерконтиненталь» з питань взаємовідносин із ТОВ «Спектраль-Тур» за червень, липень 2007 року, березень 2008 року, загальна сума ПДВ склала 2318998,55 грн. , від запит ДПІ у Жовтневому р-ні з питань взаємовідносин з ТОВ «Світло» за січень 2005 р., липень 2006 р., та запит ДПІ м. Феодосія, щодо взаємовідносин з ТОВ «Вета-Крим» за листопад 2006 р. травень 2007 р., загальна сума ПДВ склала1468433,34 грн.

Згідно актів перевірок контрагентів ТОВ «Інтерконтиненталь» , а саме ТОВ «Спектраль-Тур», вбачається порушення з боку останніх, щодо заниження податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2007 ріку, завищення податкового кредиту по ПДВ за червень, липень 2007 року, березень 2008 року, заниження податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008 року; ТОВ «Вета-Крим» - завищення податку на прибуток та зазначено, що на виконання умов договору ТОВ «Вета-Крим» поставило відповідачу плиту ПАГ по податковій накладній №62 від 31.05.2007 р. В червні ТОВ «Інтерконтененталь» повернуло плиту ПАГ, на що ТОВ «Вета-Крим» виписало розрахунок №3 від 25.06.2007 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №62 від 31.05.2007 р.

На запити позивача від 27.05.2008р., 09.06.2008 р., 23.07.2008 р., 06.10.08 р. відповідачем були надані відповіді про відмову в наданні письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з вище зазначеними товариствами.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснили, що після відмови ТОВ «Інтерконтиненталь» у наданні пояснень та документів, щодо взаємовідносин з ТОВ «Спектраль-Тур», ТОВ «Вета-Крим», ТОВ «Світло», вони вийшли на перевірку за адресою фактичного знаходження відповідача пр. Гагаріна 119 в м. Харкові, але

до перевірки їх не допустили, про що був складений акт.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України №509-ХІІ завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством .

Пункт 1 ч.1 статті 11 Закону України №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановленому законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Пунктом 3 ч.1 даної ж статті передбачено право органів державної податкової служби одержувати у платників податків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосується реалізації повноважень органів державної податкової служби.

Стаття. 9 Закону України « Про систему оподаткування» передбачений обовязок платників податків і зборів подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача у направленні запитів, щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Спетраль-Тур», ТОВ «Вета-Крим», ТОВ «Світло» є правомірними.

Відмова ТОВ «Інтерконтиненталь» у наданні відомостей, згідно даних запитів з підстав, на думку відповідача, не відповідності їх змісту вимогам закону, не передбачена чинним законодавством і не є підставою для не виконання обовязку передбаченого ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» в строки передбачені законом.

Щодо правомірності висновків суду першої інстанції щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтерконтиненталь» колегія суддів виходить з наступного.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у випадках передбачених ч.6 ст. 11-1 Закону України 3509-ХІІ, в тому числі і у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина 8 ст.11-1 Закону України №509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Випадки, коли рішення суду не потрібне для проведення позапланової перевірки передбачені ч.7 вище зазначеної статті.

При ухваленні постанови по даній справі судом першої інстанції були враховані положення ч. 8 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, щодо перевірки обґрунтованості підстав для проведення позапланової перевірки, враховано інформацію про проведену державною податковою інспекцією перевірку ТОВ «Інтерконтиненталь» за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р. та її наслідки ( акт від 15.01.2008 р. №95/233/33119445) , якою було донараховано до бюджету 66,1 тис. грн.

Колегія суддів, на підставі вище викладеного , вважає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо призначення позапланової перевірки ТОВ «Інтерконтиненталь» в частині взаємовідносин з ТОВ «Вета-Крим», ТОВ «Спектраль-Тур», ТОВ «Світло».

Наказом Державної податкової адміністрації України 16.09.2002 N 429, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311 , відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статті 5 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами ( далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.п.1.2 п.1 Порядку зустрічна перевірка (визначення "зустрічна перевірка" вживається виключно для потреб цього Порядку) - позапланова документальна перевірка підприємства з питань фінансово-господарської діяльності разом з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, посилання апелянта на відсутність такого виду перевірки, як зустрічна перевірка, є необґрунтованим і таким, що не заслуговує на увагу.

Доводи апелянта, щодо невідповідності рішення суду вимогам ч.12 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, стосовно продовження терміну проведення позапланової перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаною нормою передбачено можливість продовження терміну проведення позапланової перевірки не більше ніж на 5 днів. Будь-яких застережень , щодо підстав продовження перевірки вказана норма не містить.

Щодо посилання апелянта на невідповідність показань свідків в судовому засіданні та викладених даних пояснень в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що по своєму змісту дані свідчення суттєво не відрізняються , а тому дані доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Посилання апелянта на відсутність доказів відправлення позивачем та отримання відповідачем запиту від 31.03.2008 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки факт направлення інших запитів та їх отримання відповідачем достовірно встановлений судом першої інстанції так і в апеляційній, сторонами не заперечується.

Щодо посилання апелянта на сумніви в обєктивності та дотримання законодавства при проведенні перевірки ОСОБА_2, через те, що нею було складено акт не допуску до перевірки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вона діяла згідно з вимогами Закону України .

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції переглянуте в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, невідповідності нормам права є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 14 травня 2009 року по справі№2-а-29440/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І. Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2009 р.