Ухвала суду № 69197508, 29.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6489/17

Номер справи місцевого суду: 495/2520/17

Головуючий у першій інстанції

Заверюха В. О.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута скаржникові, у зв'язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 03 липня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою(а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 29 травня 2017 року постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін (а.с. 52).

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримала завірені копії документів, що підтверджується її розпискою (а.с.55).

Однак, тільки 03 липня 2017 року, тобто після спливу, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді, але не вказала поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, та запропоновано ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні та обґрунтовані підстави для його поновлення, також запропоновано ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 320 грн., або надати до суду відомості про наявність дійсної інвалідності ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3до апеляційної скарги була надана копія довідки, виданої на ім'я ОСОБА_4 про те, що вона отримує пенсію по інвалідності 2 група з 11.03.2015 року, термін дії якої закінчився ще 01.04.2016 року

04 серпня 2017 року, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою, до якої на виконання ухвали судді надала копію довідки, виданої на ім'я ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності 2 група з 01.04.2016 по 31.03.2017 року, тобто станом на 03 липня 2017 року,на день подання апеляційної скарги, термін дії довідки по інвалідності закінчився ще 31.03.2017 року, інших довідок про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору по інвалідності матеріали справи не містять (а.с. 73-74).

28 вересня 2017 року, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження хвали судді, в якій зазначила, що строк був пропущений нею з поважних причин, а саме з тих причин, що існують ще справи, які взаємопов'язані між собою та які знаходяться на розгляді, в зв'язку з чим апеляційна скарга була подана тільки 03 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказані в ухвалі судді недоліки усунула не в повному обсязі, а саме надана клопотання про поновлення строку, з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку, однак, не сплатила судовий збір, або не надала копію довідки про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору станом на день подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки в ньому вказані поважні причини для поновлення строку, однак апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева