Ухвала суду № 69197507, 25.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1576/17

Номер справи місцевого суду: 522/12439/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.А.,

суддів - Грідіної Н.В., Гончарова О.О.

при секретарі - Лупу О.С.

за участю прокурора -

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, п/б №41, раніше не судимого,-

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 190 ч. 4КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, п/б №41, в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступної доби, з покладанням обовязків, до 26.09.2017 року передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, п/б №41, в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню №12015160500008294. Ухвала слідчого судді діє на строк досудового розслідування, тобто до 26.09.2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що протягом липня грудня 2014 року, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, заволодів шляхом обману та зловживання довірою майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме грошовими коштами на загальну суму 817 598 грн., тобто в особливо великих розмірах.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, вважаючи, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд не врахував, що на заяви та скарги щодо необґрунтованості повідомлення ОСОБА_2 про підозру, відповіді досі не надійшло, що свідчить про бездіяльність з боку прокуратури; строк вручення повідомлення про підозру не дотриманий; у врученому ОСОБА_2 повідомленні про підозру відсутні його права як підозрюваного, що свідчить про порушення його права на захист. Крім того, під час вручення підозрюваному повідомлення про підозру не було захисника; відомості, що містяться в повідомленні про підозру, не відповідають дійсності. Так, при викладі обставин кримінального правопорушення вказується, що ФОП «ОСОБА_2Ф.» припинила свою діяльність як СПД, проте за даними Єдиного реєстру фізичних осіб підприємців, ФОП «ОСОБА_2Ф.» не припинила свою діяльність, дані про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР лише 17 вересня 2015 року, хоча в повідомленні про підозру зазначено, що нібито злочинні дії припинилися ще у січні 2015 року; не має жодних підтверджень наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не доведено, що ОСОБА_2 не зявлявся за викликом слідчого; технічний запис судового засідання не проводився, хоча адвокат перед судовим засіданням просила провести повне фіксування судового розгляду; підозрюваний, який раніше не судимий, має родину, на утриманні у нього перебуває троє малолітніх дітей, тож необхідність перебувати у нічний час вдома, позбавить його можливості працювати та утримувати родину, адже він має ненормований робочий графік.

Прокурор належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду апеляції в судове засідання апеляційного суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, про відкладення судового розгляду не просив.

Вислухавши доповідача, захисника та підозрюваного про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, однак само по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання підозрюваній особі певного запобіжного заходу. Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема,переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що жодних намірів на заволодіння коштами потерпілих не мав, використовував їх кошти за погодженням із ними в господарській діяльності підприємства з виготовлення меблів, однак вказана діяльність виявилась неефективною і витрати не принесли бажаних доходів. Разом з тим, потерпілі примусили його надати їм розписки про отримання від них коштів, на підставі чого вирішили притягнути його до кримінальної відповідальності.

У витягах із ЄРДР стверджується про виявлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України невстановленими особами відносно ОСОБА_7І.(а.п.10).

В тексті повідомлення про підозру ОСОБА_2 зазначено, що той займався разом з ОСОБА_6 виробництвом меблів, теж саме підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.п.13-14).

Інформація листів ДПІ в Малиновському районі м. Одеси та директора ТОВ «Кнопа» також не вказують на протиправність конкретних дій тієї чи іншої особи, а слідчий не сформулював належним чином повідомлення про підозру ОСОБА_2, не вказав у чому саме полягає обман чи зловживання довірою потерпілих осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було надано достатньо доказів, для переконання у наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 та передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з моменту вчинення інкримінованих йому протиправних дій по теперішній час не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування чи судового розгляду провадження, нікуди не втікав, зявлявся за кожним викликом до слідчого та прокурора, мешкав за відомою органу досудового розслідування адресою, сприяв в розкритті вказаного кримінального правопорушення, має міцні соціальні звязки має дружину та трьох дітей, яких він повинен утримувати, відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу, як про це ставиться питання в клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції захисника, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик

ОСОБА_9

ОСОБА_10