Ухвала суду № 69195919, 22.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1657/17

н\п 1-кс/490/5044/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є. про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення (виїмкою), які перебувають у володінні прокуратури Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, а саме матеріалів кримінального провадження за №12015150050000233, зареєстрованого 22.01.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом привласнення майна СГВК «Родіна», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання вказав, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160230000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом самоправства з боку колишнього голови СГС «Родина», заволодіння службовими особами ПСП «Родіна» майна СГС «Родина», та незаконних дій щодо майна колишнього СГВК «Родіна 1», на яке накладено арешт.

Крім того, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015150050000233, зареєстрованому 22.01.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом привласнення майна СГВК «Родіна 1» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні колишньому директору СГВК «Родіна 1» ОСОБА_2 повідомлено про підозру, обвинувальний акт спрямовано до суду.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення (виїмку) у володільця - прокуратури Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, а саме матеріалів кримінального провадження за №12015150050000233, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою проведення почеркознавчих експертиз по документам, вилученим в Господарському суді Миколаївської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що до прокуратури Миколаївської області він з офіційним запитом не звертався, за такого, інформація щодо направлення кримінального провадження №12015150050000233 до Корабельного районного суду м. Миколаєва або його перебування в прокуратурі відсутня.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, ч.ч. 2,3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

На підставі вищевикладеного, оскільки слідчим не доведено, що матеріали кримінального провадження №12015150050000233 від 22.01.2015 року перебувають в прокуратурі Миколаївської області, є підстави вважати, що на момент розгляду клопотання про надання тимчасового доступу вказане провадження могло бути направлено до суду для розгляду по суті, за такого, з метою недопущення втручання у діяльність Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо здійснення правосуддя, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН