Постанова № 69194137, 29.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/717/2017

130/2182/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., з участю прокурора Британської О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Чернятинського коледжу ВНАУ, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, які 29.09.2017 року були об'єднані в одному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

В протоколі серії ГП №507528 від 07.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Чернятинського коледжу ВНАУ, в порушення п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час підписання наказу №48-п від 21.11.2016 року «Про надання матеріальної допомоги» не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується його близької особи, а саме його рідного сина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ГП №507529 від 07.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Чернятинського коледжу ВНАУ, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» підписав наказ №48-п від 21.11.2016 року «Про надання матеріальної допомоги», яким надав матеріальну допомогу на оздоровлення за рахунок коштів загального фонду ОСОБА_2, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення даного питання стосується його близької особи - сина ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП. .

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав, додатково пояснив, що дійсно на час надання матеріальної допомоги студентам, в список яких попав його син ОСОБА_2, не повідомляв вищестояще керівництво про реальний конфлікт інтересів. Його синові було надано матеріальну допомогу на загальних підставах з усіма студентами, які попали до списку. Щодо визначення переліку осіб, які підлягають преміюванню він рішення не приймав. При цьому зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, в подальшому в разі наявності таких випадків, буде повідомляти вищестояще керівництво.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП з врахуванням особи правопорушника, накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даний факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується наказом №48-п від 21.11.2016 року «Про надання матеріальної допомоги студентам коледжу», де крім інших за №7 ЕЗ-31 зазначений ОСОБА_2 (а.с.8), згідно поданої останнім заяви (а.с.9); списком працівників Чернятинського коледжу ВНАУ станом на 01.07.2017 року (а.с.10-13); декларацією ОСОБА_1 (а.с.14-18); листом ВНАУ від 02.06.2017 року, згідно якого протягом 2016-2017 року від директора Чернятинського коледжу не надходило повідомлень про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів (а.с.24), записом акта про народження ОСОБА_2, в графі батько зазначений ОСОБА_1 (а.с.26)

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1В з порушенням вимог п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно не повідомив про реальний конфлікт інтересів Вінницький національний аграрний університет під час підписання ним наказу №48-п від 21.11.2016 року «Про надання матеріальної допомоги», а саме надання матеріальної допомоги на оздоровлення за рахунок коштів загального фонду сину ОСОБА_2 студенту Чернятинського коледжу ВНАУ. Крім того, ОСОБА_1, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив певні дії, а саме підписав наказ №48-п від 21.11.2016 року «Про надання матеріальної допомоги», тобто надав матеріальну допомогу на оздоровлення за рахунок коштів загального фонду сину ОСОБА_2 студенту Чернятинського коледжу ВНАУ.

В звязку з цим його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Крім того, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, вчинене правопорушення не спричинило ніяких матеріальних наслідків, а також враховуючи його майновий стан, вважаю достатнім призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.ст.33,36,221, 252, 268, 280, 283, 284,285, 294 КУпАП, ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4