Ухвала суду № 69192943, 28.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14643/17

Провадження № 1-кс/638/2599/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Арсені О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480004413 від 07.09.2017 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого:

- 15.08.1986 р. Балаклійським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 15.04.1998 р. Балаклійським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.07.2002 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 21.01.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.12.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Як встановлено досудовим розслідуванням, 03.09.2017 р., в денний час доби ОСОБА_2, знаходячись на Олексіївському ринку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Сободи, 51-В, зустрів малознайому йому особу на імя ОСОБА_3, яка запропонувала ОСОБА_2 реалізувати мисливський порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г. Яколенко А.О., будучи обізнаним і достовірно знаючи про те, що придбання, носіння, зберігання, збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу заборонено, та не маючи відповідного дозволу, за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння зберігання та подальший збут вибухових речовин, вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 мисливський порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г.

В подальшому, 03.09.2017 р., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, збут вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв мисливський порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г. та приніс до свого помешкання, за адресою пров. Класичний, 10б, де і зберігав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на носіння, зберігання, збут вибухових речовин, та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 взяв дві банки мисливського пороху, які зберігав за місцем свого мешкання, за адресою пров. Класичний, 10б, та вийшов на вулицю для підшукування особи, якій можливо збути зазначений мисливський порох.

Зазначені злочині дії ОСОБА_2 продовжував вчиняти в період часу з 03.09.2017 по 06.09.2017 р.

В подальшому, 06.09.2017 р., перебуваючи в супермаркеті ТОВ «Восторг», ЄРДПОУ 32437180, був затриманий при спробі крадіжки спиртних напоїв та в присутності двох понятих у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено слідчим СОГ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області полімерний пакет білого кольору з двома металевими банками з мисливським порохом.

Слідчий зазначає, що вилучений у ОСОБА_2 в двох металевих банках бездимний рушничний порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г. придатний до вибуху при знаходженні його в замкнутому просторі. Зазначений порох ОСОБА_2 незаконно придбав, носив та зберігав при собі, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

06.09.2017 р., приблизно о 12:50 год., ОСОБА_2 знаходився в торговому залі супермаркету ТОВ «Восторг», код ЄДРПОУ 32437180, розташованому по вул. Клочківська, 134-Б, в м. Харкові, де у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти товаром, приналежним супермаркету ТОВ «Восторг». Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_2, пересуваючись по торгівельному залу супермаркету ТОВ «Восторг», взяв пляшку вина ТМ «Louis Eschenauer Chardonnay», 0,75 л вартістю 300,50 грн., сховав вказаний товар за пояс штанів, та не маючи наміру розраховуватись за товар пройшов касову зону супермаркету ТОВ «Восторг», код ЄДРПОУ 32437180.

Проте довести свій злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_2 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні і протиправні дії останнього були припинені охоронцем ТОВ «Восторг» ОСОБА_4

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

27.09.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав себе винним повністю. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду відеозапису.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, будь-які соціальні звязки за місцем його мешкання відсутні; він неодноразово судимий за аналогічні злочини, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Вказане дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_2 покладених обовязків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру в замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, схильний до вчинення злочинів; на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання 28.09.2017р., 09:00 год., на шістдесят днів до 26.11.2017 р., 09:00 год.

Визначити суму застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«_____» ____ 2017 р. ____ год. ____ хв. ______(ОСОБА_2О.)