Ухвала суду № 69192370, 20.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №45037706 від 14.10.2014р.

Заяву обґрунтовував тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05.11.2010р. було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого було викуплено і право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 199 564,74 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Справа № 757/24759/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8074/2017Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не врахував, що договір про відступлення прав був укладений 05.11.2010р., а про заміну сторони заявник звернувся тільки 20.05.2016р. На думку апелянта, заявник пропустив строк позовної давності.

Також апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи навіть відсутнє підтвердження про відкриття виконавчого провадження, та даних чи воно продовжує виконуватися. На думку апелянта, суд мав витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки даних.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору від 05.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягував ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №45037706 вибув та його слід замінити правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням суду першої інстанції.

Суд правильно послався на те, що відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Та не те, що згідно із ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником має право звернутись сама заінтересована особа.

Оскільки на підставі договору від 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», стягувач ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № -5037706 вибув, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що його слід замінити правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доводи апелянта про те, що невідомо чи дане виконавче провадження взагалі відкрито та продовжує виконуватися спростовуються наданою представником заявника копією Постанови про відкриття виконавчого провадження №45037706 від 14.10.2014р., відповідно до якої відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» суму у розмірі 199 564,74 грн.

Даних про те, що вказане виконавче провадження було закінчене з будь яких підстав, апелянтом надано не було.

Колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не правильно вказав в резолютивній частині судового рішення суму заборгованості, проте дана обставина не є підставною для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки суд правильно вказав номер, дату відкриття та сторін виконавчого провадження в якому слід здійснити заміну сторони.

Враховуючи те, що суд зазначив усі вказані дані правильно, то колегія суддів вважає опискою неправильне зазначення суми боргу, яка може бути виправлена в порядку ст.219 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що договір про відступлення прав був укладений 05.11.2010р., а про заміну сторони заявник звернувся тільки 20.05.2016р., оскільки законодавством не встановлений період протягом якого особа має звернутися до суду із відповідною заявою.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді