Ухвала суду № 69189161, 28.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/4080/15-к

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., з участю:секретаря ОСОБА_1, прокурора Чічіль М.В., засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Полтавською виправною колонією № 64, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Тетяни Олександрівни від розгляду заяви про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.307. ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

В обґрунтування заяви послався на сумніви в неупередженості судді через винесення нею ухвали від 24.07.2017 року про здійснення дистанційного провадження, за якого засуджений ОСОБА_2 буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з відповідною установою виконання покарань, про що захисник інформував Генеральну прокуратуру України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечив проти заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що захисником не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Стосовно об'єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не представлено суду доказів того, що засуджений ОСОБА_2 особисто заперечував щодо дистанційного провадження напередодні винесення ухвали від 24.07.2017 року, судом не вбачається виходу судді Січиокно Т.О. за межі правомочностей, визначених ч.2 ст.336 КПК України, отже сумніви в її упередженості відсутні.

Водночас, складання адвокатом заяв до уповноважених органів, в тому числі Генеральної прокуратури України, щодо вчинення кримінальних правопорушень не є переконливим доказом можливої упередженості судді. При цьому суд враховує, що докази внесення заяви ОСОБА_3 від 12.09.2017 року до ЄРДР, проведення за нею слідства, його результатів та безпосереднього впливу цієї заяви на поведінку судді не наведені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Січиокно Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко