Ухвала суду № 69186781, 27.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.

Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року у частині зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги послалась на відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга розглядається у частині законності зупинення провадження.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у визначених межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт своєї матері ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року, згідно якого остання заповіла все своє майно відповідачу ОСОБА_2 В обґрунтування позову посилався на те, що підпис у заповіті не належить заповідачеві (а.с. 2, 14-16 ).

ОСОБА_2 у квітні 2017 року подала зустрічний позов, у якому просила усунути ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.(а. с. 19-22), який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому призначення вказаної експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Для проведення експертизи суд надав експерту матеріали цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час, та у випадку коли для проведення експертизи експерту направляються матеріали цивільної справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи, що проведення експертизи доручено судом експертам відповідної установи, для її виконання потрібний тривалий час, експертам направлені матеріали цивільної справи, висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються доцільності її призначення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року у частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: