Ухвала суду № 69184545, 20.09.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1095/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/895/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

апелянта та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 9 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсними кредитних договорів та за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 9 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано недійсними підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитного договору № 500976619 від 29 квітня 2015 року та підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитного договору № 500977884 від 19 травня 2015 року, що укладенні між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково:

стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» заборгованість у розмірі 33 645, 14 грн за кредитним договором № 500976619 від 29 квітня 2015 року та заборгованість у розмірі 31 323, 96 грн за кредитним договором № 500977884 від 19 травня 2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині її незадоволених вимог і в частині задоволених вимог ПАТ "Альфа Банк" та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказала, що вона не була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитних договорів, які містяться у розділі №2 "Загальні умови кредитування" і є невід'ємною складовою кредитного договору, не підписувала і не отримувала його. Зазначила, що враховуючи сплачені нею суми за первісними і даними кредитними договорами, вона повністю виконала всі зобов'язання перед банком.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила, що спірні кредитні договори вона укладала для погашення заборгованості за іншими кредитними договорами. Вона підписувала лише розділ №1 кредитних договорів та додатки №1 до них з графіками погашення заборгованості.

Представник ПАТ "Альфа Банк" апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що позивач звернулась із заявою на отримання кредиту по продукту "Рефінансування споживчих та готівкових кредитів", підписала розділ №1 "Базові умови кредитування" та додаток №1 до кредитного договору, який містить сукупну вартість кредиту, фіксовану процентну ставку, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту, тому відсутні підстави для визнання кредитних договорів недійсними. Підписавши кредитні договори ОСОБА_1 погодилась, що кредитні договори складаються з двох розділів та другий розділ "Загальні умови кредитування", який вона отримала, не потребує проставляння підписів, оскільки він є однаковим для всіх позичальників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та визнаючи недійсним підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитних договорів, суд першої інстанції виходив з того, що вказана умова договорів є несправедливою і відсутності підстав для визнання в цілому кредитних договорів недійсними. При цьому, суд частково задовольнив вимоги ПАТ "Альфа-Банк" та стягнув заборгованість за кредитними договорами за вирахуванням сум, які нараховувались згідно п. 2.8.1 договору.

Колегія погоджується з такими висновками суду.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" укладено кредитний договір № 500976619, згідно якого позичальник отримала в банку кредит у розмірі 41 689 гривень 58 копійок із сплатою 15,99% річних за користування кредитом на термін до 30.04.2020 року.

20.05.2015 року між сторонами укладено кредитний договір №500977884, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в банку кредит у розмірі 39 091 гривень 54 копійки із сплатою 15,99% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2020 року.

Кредити надавались ОСОБА_1 шляхом безготівкового перерахування для погашення заборгованості за кредитними договорами №500442859 від 23.12.2013 року та №500472274 від 28.03.2014 року.

У п.1 вказаних кредитних договорів зазначено, що вони складаються з двох розділів, Розділ 1 «Базові умови кредитування» та Розділ 2 « Загальні умови кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», які нероздільно пов'язанні між собою та складають єдиний документ. Використання в подальшому тесті терміну «Договір» означає Розділ 1 та Розділ 2 у сукупності, а також усі додатки до нього.

В пункті 3 розділу 1 кредитних договорів зазначено, що всі відносини між позичальником та банком, що виникають на підставі цих договорів регулюються розділом №2 "Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», затвердженими розпорядженням ПАТ «Альфа Банк» №2090 від 8 вересня 2014 року. Вказані в цьому пункті "Загальні умови кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк» є невід'ємною частиною цього договору, що не вказані в розділі №1 договору та визначають інші істотні умови цього договору, зокрема, але не виключно, порядок і умови нарахування процентів за користування кредитом, умови здійснення платежів, умови настання відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або інших платежів, що вказані в договорі, а також будь-які інші умови, необхідні для врегулювання відносин між позичальником та банком.

Відповідно до п. 5 даних кредитних договорів, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартості кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої передбачене ЗУ «Про захист прав споживачів», та нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний; що він отримав свій примірник цього договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього; що він в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Пунктом 7 кредитних договорів передбачено, що вони вважаються укладеними та набувають чинності з моменту підписання сторонами Розділу 1 цього договору та скріплення печаткою банку, інші аркуші не потребують додаткового (окремого) проставлення підписів сторін.

Сторони погодили та підписали додатки №1 до кожного договору, які містять графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг і є невід'ємною його частиною.

Встановивши, що кредитні договори, зокрема розділ №1 "Базові умови кредитування" та графік платежів підписані позичальником, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання спірних договорів в цілому недійсними.

Доводи апелянта апелянта про те, що вона не була ознайомлена з істотними умовами кредитних договорів, які містяться у розділі №2 "Загальні умови кредитування (рефінансування) фізичних в ПАТ "Альфа-Банк", не отримувала їх, оскільки відсутній її підпис на них, спростовуються вищевказаними умовами розділу №1 кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, підписавши кредитні договори з базовими умовами кредитування та графіками здійснення платежів, приєдналась до загальних умов кредитування фізичних осіб банку.

Висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 11 березня 2015 року в справі №6-16цс15, на яку посилається апелянт, зроблені у спорі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому умови надання споживчого кредиту фізичним особам "Стандарт" передбачали збільшену позовну давність і відсутність підпису позичальника.

У справі, яка переглядається апеляційним судом інші обставини справи.

Колегія погоджується з рішенням суду в частині дострокового стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами п. 2.6 розділу 1 кредитних договорів платежі з повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сум комісійної винагороди та інших платежів за цими договорами здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених договорами відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до договорів та є його невід'ємною частиною.

В пункті 4 кредитних договорів сторони обумовили, що у разі повного або часткового просрочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним, та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом 1 договору та/або інших платежів. Сплата яких передбачена цим договором позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 50 грн за кожне допущене просрочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів включно. Якщо просрочення платежу триває п'ять і більше календарних днів, додатково до визначеного вище штрафу, позичальник сплачує штраф у розмірі 150 грн за кожен випадок просрочення платежу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушувала графіки здійснення платежів за двома кредитними договорами, у зв'язку з чим ПАТ "Альфа-Банк" у відповідності до умов вказаних договорів та вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" направляло їй вимоги про дострокове повернення кредитів: 25.07.2016 року за кредитним договором №500976619 від 29.04.2015 року та 22.06.2016 року за кредитним договором №500977884 від 19 травня 2015 року.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ "Альфа-Банк", сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 500976619 від 29.04.2015 року станом на 30.06.2016 року становить 41 174 гривні 34 копійки, яка складається з наступного: 35 988 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 1 932 грн. 12 коп заборгованість по відсотках; 2 453 грн. 84 коп. - заборгованість по комісії; 800 грн. - штраф. Також у даному розрахунку вказана комісія за обслуговування кредитом, яка становить 7 529 грн. 20 коп.

Згідно розрахунку виданого ПАТ "Альфа-Банк", сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 500977884 від 19.05.2015 року станом на 03.06.2016 року становить 40 475 гривень 92 копійки, яка складається з наступного: 34 218 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 1 419 грн. 61 коп. заборгованість по відсотках; 3 836 грн. 12 коп. - заборгованість по комісії; 1001 грн. 32 коп. - штраф. Розмір комісії за обслуговування кредитом становить 9 151 грн. 96 коп.

Враховуючи те, що п.п. 2.8.1 п. 2.8 кредитних договорів, укладених між сторонами, визнано недійсними, суд правильно визначив суму заборгованості за кредитними договорами з урахуванням суми коштів, які були зараховані на оплату комісії за управління кредитом.

Отже, рішення суду є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 9 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська