Ухвала суду № 69182820, 28.09.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1274/15-ц

УХВАЛА

судового засідання

28.09.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи та справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку в одне провадження.

Позивачка та її представник заперечили проти задоволення такого клопотання, а відповідачка та її представник просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно із аналізу даної норми закону, обєднуватись в одне провадження можуть справи, які мають спільний субєктний склад по позивачу або по відповідачу, обєднання в одне провадження позовних вимог позивача та відповідача з позовними вимогами відповідача до позивача регулюється за правилами зустрічного позову (ст. 123 ЦПК).

Враховуючи, що вимоги по даній справі заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Камянка-Бузької міської ради, а вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, то такі позовні вимоги не слід обєднувати, так як це не відповідає вимогам ст. 126 ЦПК, водночас це не позбавляє сторону відповідача скористатися своїм правом на предявлення зустрічного позову.

Окрім того, як встановлено судом, що по справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (№446/835/17) провадження ще не відкрито, а ухвалою судді від 19.09.2017р. позовну заяву залишено без руху. Відтак, суд дійшов до висновку про неможливість обєднання таких вимог через відсутність відкритого провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_3

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус