Ухвала суду № 69180299, 26.09.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/218/17

Провадження № 6/242/159/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа № 2-3938 виданого 10.06.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області було втрачено, у звязку з проведеннями на території м. Донецька антитерористичної операції та відшукати його на теперішній час неможливо.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій просили суд слухання справи провести без їх участі та задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання терміном три роки. Зазначив, що з отриманого в Головному управлінню юстиції в Донецької області витягу виконавчого провадження № 19819632 по виконанню виконавчого листа № 2-3938 виданого 10.06.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області, встановлено, що його було закрито 16.06.2011 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), що свідчить про виконання рішення. Крім того, 13.06.2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду за заявою її представника ОСОБА_3 Просить відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 та застосувати строк позовної давності.

Представник заінтересованої особи - Словянського міськрайнного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 26.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 4 000 000 грн. грошового зобовязання, а також 1820 грн. судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 26.05.2010 року залишено без змін.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зокрема відновлено тексти судових рішень Ворошиловського районного суду Донецької області від 26.05.2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 58/242/218/17 від 26.05.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Відповідно до листа Словянського міськрайнного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області № 25158 від 11.07.2017 року, виконавче провадження № 19819632 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3938 виданого 10.06.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області перебувало на обліку у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецька. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) виконавчий документ було повернуто за письмовою заявою стягувача. Словянський міськрайнного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних й архівних справ Ворощиловського районного ВДВС у м. Донецьку, у звязку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьку, тому надати більш детальну інформацію не має можливості.

Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» та Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.

Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.

Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є місто Донецьк.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, з огляду на обставини щодо перебування матеріалів виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція, та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, звертає увагу, що заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.

Слід також зауважити, що відповідно Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічні положення містив в собі і Закон України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає безпідставними доводи представника боржника, що закриття 16.06.2011 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), свідчить про виконання судового рішення, оскільки пред'явлення виконавчого документа на виконання є невід'ємним правом стягувача, так само і подання заяви про його повернення.

Тоді як, наданий витяг з реєстру виконавчих проваджень не містить в собі відомостей щодо виконання ОСОБА_2 Ворошиловського районного суду Донецької області від 26.05.2010 року.

Крім того, суд звертає увагу, що 03.02.2014 року Апеляційним судом Донецької області розглядалася апеляційна скарга саме відповідача ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 26.05.2010 року. Зокрема з тексту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що «заборгованість позичальника ОСОБА_2 за договором позики від 27.04.2007 року складає 4000000 грн., яка до теперішнього часу позивачу не повернута», що в свою чергує виключає з доводами представника боржника, що станом на 16.06.2011 року рішення суду було виконано.

Зазначені в заперечені доводи представника боржника щодо залишення ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду, також не заслуговують на увагу, оскільки винесення вищевказаної ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

З приводу доводів представника боржника щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання є преклюзивним, з яким повязане існування (виникнення або припинення) самого права у особи-стягувача на предявлення виконавчого листа для примусового виконання. На відміну від позовної давності, що передбачає строк, протягом якого можна захищати порушене або оспорюване суб'єктивне цивільне право, преклюзивний строк це час, закінчення якого тягне за собою втрату самого права, в даному випадку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування строків позовної давності в даному випадку є неприпустимим і суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для предявлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

В звязку з чим, суд вважає,що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2-3938 виданого 10.06.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2-3938 виданого 10.06.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі № 2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.М. Владимирська