Ухвала суду № 69179503, 27.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3583/17

Номер провадження 1-кп/235/536/17

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Варибруса В.А.

суддів Назаренко Г.В., Карабан І.І.

секретаря Подлєсної О.А.

за участі прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Філонова О.О.

захисників Стасенко Д.С.,

Гризи О.В.

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 12017050410000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 р. відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.366 ,ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 ,ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Філонов О.О. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що наказом №15 від 02.02.2016 року, підписаним Красноармійським міським головою ОСОБА_5, на ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків начальника відділу освіти Красноармійської міської ради (ЄДРПОУ 02142891).

Відповідно до Положення про Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області у п. 6.1 розділу VI «Керівництво та апарат управління» вказано, що Відділ освіти очолює начальник, що призначається на посаду і звільняється з посади міським головою за узгодженням з начальником Управління освіти і науки Донецької облдержадміністрації та згідно п. 6.2.9. «розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Відділу освіти», тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

27 липня 2016 року між Відділом освіти Покровської міської ради (ЄДРПОУ 02142891) в особі виконуючої обов'язки начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) укладений договір підряду №81, предметом якого є капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська. Згідно зазначеного договору джерелом фінансування робіт є кошти місцевого бюджету м. Покровська у сумі 235798,00 гривень та субвенція з державного бюджету по Постанові Кабінету міністрів України від 24 червня 2016 року №395 в сумі 1264200,00 гривень, на загальну суму 1457808,15 гривень.

У подальшому, 01.11.2016 року під час приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська, ОСОБА_4, будучи посадовою особою та достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту, а саме: роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами з оздобленням декоративним розчином, оздоблення вікон із використанням матеріалів загальною вартістю 28350 гривень, монтаж світильників зовнішніх, роботи з улаштування цоколя загальною вартістю 35810 гривень, встановлення бетонних поребриків загальною протяжністю 88м та улаштування покриттів з малорозмірних фігурних елементів мощення загальною площею 178 м2 не виконані в повному обсязі, підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 по договору №81 від 27.07.2016, чим умисно внесла завідомо неправдиві відомості про їх виконання, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №2/6-31 від 21.02.2017, відповідно до якої підписи в довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати №1 за листопад 2016 від 01.11.2016 та в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 від 01.11.2016 по договору №81 від 27.07.2016 виконані ОСОБА_4

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у підписанні акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року по договору № № 81 від 27.07.2016 року щодо капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська ОСОБА_4 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , тобто вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Також відповідно до п. 4.1 вказаного договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 75% вартості робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська на виконання робіт, що складає 1093356,11 гривень. Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом трьох місяців після їх одержання згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014. Підрядник повинен надати акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) на суму отриманої передплати. По закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику.

Згідно додаткової угоди б/н від 02.11.2016 до договору підряду №81 від 27.07.2016 по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська, підписаної між Відділом освіти Покровської міської ради (ЄДРПОУ 02142891) в особі виконуючої обов'язки начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 внесені зміни в п. 4.1 розділу 4 «Розрахунки і платежі» та викладений у наступній редакції: «замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 60 % вартості робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська, що складає 874684,89 гривень.

31.08.2016 згідно платіжного доручення №52 від 30.08.2016 Відділ освіти Покровської міської ради здійснив попередню оплату по договору підряду №81 від 27.07.2016 по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська в розмірі 874684,89 гривень.

Згідно платіжного доручення №86 від 04.11.2016 року Відділом освіти Покровської міської ради в особі ОСОБА_4 08.11.2016 року було перераховано грошові кошти в сумі 474788, 91 гривень на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 відкритий у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, за виконані роботи по договору підряду №81 від 27.07.2016 по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська.

Відповідно до акту №29-40/108-д від 23.11.2016 Рахункової палати Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях у ході аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на відновлення і розвиток інфраструктури Донецької області, у Відділі освіти Покровської міської ради проведено вибірковий огляд стану виконання будівельних робіт з капітального ремонту КДНЗ №11 «Чебурашка». Оглядом охоплено окремі будівельно-монтажні роботи, виконані ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) згідно договору №81 від 27.07.2016, оплачені Відділом освіти за рахунок коштів державного бюджету, яким встановлено наступне: роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами з оздобленням декоративним розчином не завершені, оздоблення вікон із використанням матеріалів загальною вартістю 28350 гривень оглядом не підтверджено, монтаж світильників зовнішніх та пов'язані з цим витрати оглядом не підтверджено, роботи з улаштування цоколя загальною вартістю 35810 гривень на об'єкті будівництва не виконані, встановлення бетонних поребриків загальною протяжністю 88м та улаштування покриттів з малорозмірних фігурних елементів мощення загальною площею 178 м2 на об'єкті будівництва не виконані.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №643/646 від 21.04.2017 обсяги фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт за договором підряду №81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська частково не відповідають акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 від 01.11.2016 по договору підряду №81 від 27.07.2016. Сума завищення вартості робіт по об'єкту «Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта 4, м. Покровська, складає 418361,65 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 в силу ст..55 КПК України заподіяно матеріальну шкоду державі Україна в особі відділу освіту Покровської міської ради Донецької області на загальну суму 418 361,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату коштів державного бюджету, спрямованих на відновлення і розвиток інфраструктури Донецької області, в особливо великих розмірах, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 418 361,65 грн., тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

24.07.2017 року кримінальне правопорушення № 12017050410000516, за обвинуваченням ОСОБА_4 було направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом.

Також у заявленому клопотанні прокурор зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розгляду щодо ОСОБА_4 було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зокрема:

1) переховатися від органу досудового розслідування та суду (ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - ст. 191 ч. 5 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; а також невеликої тяжкості кримінального правопорушення - ст. 366 ч. 1 КК України);

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (перебуваючи за місцем працевлаштування ОСОБА_4, користуючись службовим становищем може спотворити, знищити, внести неправдиві відомості до документів Відділу освіти Покровської міської ради, в тому числі бухгалтерських, т.я. раніше вона перебувала на посаді заступника начальника Відділу освіти та має дружні стосунки зі співробітниками Відділу освіти);

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення (перебуваючи на своєму робочому місці та мешкаючи в м. Покровську, Донецької області ОСОБА_4, користуючись службовим становищем, може незаконно впливати особисто або через інших осіб на свідків, які є працівниками Відділу освіти, керівниками навчальних закладів м. Покровська; а також незаконно впливати особисто або через інших осіб на експертів у кримінальному провадженні, які проводили почеркознавчу та будівельну експертизи);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (перебуваючи за місцем працевлаштування та продовжуючи свою діяльність ОСОБА_4 може затягувати проведення необхідних слідчих дій шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду);

5) вчинити інші кримінальні правопорушення (ОСОБА_4 займає керівну посаду - директор навчального закладу та має право підпису, тому може вчинити кримінальні правопорушення пов'язані з розтратою бюджетних коштів).

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, прокурор вважає, що щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід лише у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні будь-які, із зазначених прокурором ризиків, а вона жодного разу не порушила обов'язки, які покладалися на неї судом раніше.

Захисники Гриза О.В. та Стасенко Д.С. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором будь-яких ризиків, зазначених прокурором.

Також до суду з клопотанням про особисту поруку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 звернулись депутат Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8.

Положеннями ст. 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявлених сторонами клопотань, колегією суддів також приймалось до уваги наступні обставини щодо ОСОБА_4, яка:

- обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.5 ст.191 КПК України, відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; а також невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,;

- інвалідом не являється, перебуває на диспансерному обліку в Покровській ЦРЛ з діагнозом бронхіальна астма, змішана форма, гормонозалежна ІІІ сттупінь важкості, важка течія .

- має зареєстроване місце проживання та родину, проживає спільно з чоловіком та донькою;

- має постійне місце роботи - працює на посаді директора ЗОШ № 6 м. Покровська та стабільне джерело доходів;

- за місцем проживання та роботи характеризується позитивно;

- має у спільній сумісній власності разом з чоловіком домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Шкода Октавія», 2007 року випуску, кошти на рахунках у банку відсутні;

- раніше не судима;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 складає 418361,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вирішенні вказаного питання колегією суддів враховано, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховатися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - ст. 191 ч. 5 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; а також невеликої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з цим, ризики, передбачені п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені в судовому засіданні наявними у матеріалах клопотання доказами.

Зокрема,. Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, спотворити або внести неправдиві відомості до документів Відділу освіти Покровської міської ради, в тому числі бухгалтерських, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді директора ЗОШ № 6 м. Покровська і не виконуючи при цьому обов'язків керівника Відділу освіти, навіть маючи дружні стосунки зі співробітниками Відділу освіти. Також прокурором не зазначено та не підтверджено наявними доказами можливість ОСОБА_4 незаконно впливати особисто або через інших осіб на свідків, які є працівниками Відділу освіти, керівниками навчальних закладів м. Покровська; а також незаконно впливати особисто або через інших осіб на експертів у кримінальному провадженні, які проводили почеркознавчу та будівельну експертизи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані з розтратою бюджетних коштів, займаючи посаду директор навчального закладу ЗОШ № 6 м, Покровська та маючи право підпису.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений прокурором у клопотанні, а також покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Також колегія суддів вважає, що депутат Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_9 заслуговує на особливу довіру, поручителю роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель депутат Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8 надав у судовому засіданні згоду на особисту поруку за виконання обвинуваченою ОСОБА_4, покладених на неї обов'язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов'язався за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8 зможе запобігти ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Філонова О.О. про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити .

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язати обвинувачену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Красноармійська Донецької області, громадянку України прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду, а також виконувати обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, а саме м. Покровська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;

Вищезазначені обов'язки покладаються на обвинувачену ОСОБА_4 на строк два місяці в межах строків, тобто до 27 листопада 2017 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у встановленому законом порядку.

Поручителю депутату Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8, роз'яснено що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України , роз'яснено передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель - депутат Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8 може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваної ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну їй запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань накласти на поручителя - депутата Красноармійської міської Ради VII-го скликання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення в розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що у грошовому еквіваленті складає 80 000 грн. (вісімдесят тисяч грн.)з розрахунку 1 600 грн. х 50 = 80 000 грн.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Філонова О.О..

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Письмове зобов'язання

Я,_______________

_________________,який є депутатом Покровської міської ради сьомого скликання, поручаюсь за виконання обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191КК України, покладених на неї обов'язків відповідно до ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м.Покровська Донецької області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-

Мені роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

______ ____

Особисте зобов'язання

Я, ______________

зобов'язуюсь прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов'язки, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м.Покровська Донецької області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

____ ______