Ухвала суду № 69177435, 25.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 904/7291/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

про стягнення 127 399 283 грн. 03 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №3-243110/4080 від 30.06.2017р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, угода від 25.07.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" заборгованість в розмірі 127 399 283 грн. 03 коп., з яких: 64 742 133 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 305 076 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 277 543 грн. 90 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 23 715 495 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 359 034 грн. 04 коп. - пеня за прострочку по кредиту та процентам, відповідно до умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007р. № 64-07/МВ та додаткових угод до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007р. № 64-07/МВ, в частині погашення заборгованості за виданими кредитними коштами та сплати процентів.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 03.08.2017р.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2017р. розгляд справи відкладений на 15.08.2017р., у зв'язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника відповідача в судове засідання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 14.08.2017р., в якому проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що грошові вимоги, заявлені до стягнення частково погашені відповідачем до моменту звернення позивача до суду та зазначене погашення не враховане у розрахунку позовних вимог, а також під час розрахунків відсотків за користування грошовими коштами та пені. Тобто, банк неправомірно не врахував зустрічні однорідні вимоги ТОВ "ТТК" на суму 6 623 667 грн. 86 коп., сплачену компанією за ПАТ Банк Фінанси та Кредит в порядку виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 перед Національним банком України. За вказаних обставин, вважає, що нараховані позивачем відсотки за користування кредитними коштами підлягають перерахунку та відповідному зменшенню. Проте, вирішення питання докладного розрахунку суми відсотків потребує спеціальних знань в економічній сфері та, на думку відповідача, не може бути вирішене без призначення судової експертизи. Крім того, вважає вимоги позивача про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушення зобовязань відповідачем відбулось фактично в наслідок невиконання позивачем умов кредитного договору від 26.03.2009р. № 03/10. Таким чином, в діях позивача фактично наявне прострочення кредитора (позивач відмовився прийняти належне виконання зобовязань відповідачем), а порушення зобовязань відповідачем сталось з вини кредитора, що безперечно є підставою для відмови у стягненні неустойки з підстав, передбачених ст.. 616 ЦК України.

14.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, в якому товариство зазначає, що сплачена відповідачем сума 6 623 667 грн. 86 коп. підлягає врахуванню при обчисленні строкової та простроченої заборгованості по сплаті тіла кредиту, процентів за користування ним , а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідача перед банком за спірним договором. Самостійне встановлення відповідачем точних сум заборгованості за договором є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних відносин, економіки та бухгалтерії. Такими знаннями сторони справи не володіють, тому відповідач вважає, що для отримання належних доказів по даній справі, а також для повного, об'єктивного та всебічного її розгляду необхідно призначити судову економічну експертизу. Надав перелік питань до експерта. Просив проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик,1) ОСОБА_3

14.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп., зменшивши на цю суму розрахунок зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Транспортна Компанія перед ПАТ Банк фінанси та Кредит за договором про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007р. № 64-07/МВ та додатковими угодами до нього.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує посиланням на приписи абз. 2 п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 601 Цивільного кодексу України та зазначає, що банк, звертаючись до суду із первісним позовом неправомірно не врахував зустрічні однорідні вимоги ТОВ "ТТК" на вказану суму, сплачену компанією за ПАТ Банк Фінанси та Кредит в порядку виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 перед Національним банком України.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017р. розгляд справи відкладений на 21.09.2017р.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

20.09.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення банку на відзив відповідача від 20.09.2017р. та відзив на зустрічну позовну заяву від 20.09.2017р., в яких позивач за первісним позовом зазначає, що постановою правління НБУ № 898 від 17.12.2015р. банківську ліцензію ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» відкликано та банк вирішено ліквідувати. Вказані відомості є загальновідомими та містяться на офіційному веб-сайті Фонду. Так, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування. Пунктом 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: - за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; - кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Задоволення вимог щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку призведе до порушення черговості визначеної ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, відповідачем не надано доказів наявності на поточному та/або депозитному рахунку грошових коштів, на підставі укладених між боржником та банком договорів. Таким чином, до даних правовідносин не повинні застосовуватися норми п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Просив в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

20.09.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача (позивача за зустрічним позовом), в яких останній зазначив, що оскільки великий обсяг позовних вимог банку стосується нарахованих за несвоєчасне виконання ТОВ «ТТК» зобовязань з оплати кредитних платежів штрафних санкцій, відповідач просить суд врахувати, що виконання кредитних зобов'язань з боку ТОВ «ТТК» у 2017 році відповідно до умов кредитного договору було унеможливлено не з вини позичальника , а сталося з об'єктивних підстав, що навіть не залежали від волі позичальника, оскільки фактично з початку лютого до кінця червня 2017 року діяльність товариства було блоковано діями другого співучасника ТОВ «ТТК» ОСОБА_4В шляхом звернення до судів різних юрисдикцій з безпідставними позовами з метою накладення арештів на майно та грошові кошти товариства, що зумовило неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТТК» в повноцінному режимі, а наступне відновлення виробничої діяльності також потребує значних зусиль та часу.

21.09.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.09.2017р., в яких Фонд зазначив, що в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог юридичної особи здійснюється в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону, у зв'язку з чим припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку статті 52 Закону, не допускається. Таке припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог до початку задоволення вимог відповідної черги, до якої віднесено вимоги кредитора, який одночасно с боржником банку, буде порушенням черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної статтею 52 Закону. Враховуючи викладене, припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог банку та боржників, які одночасно є кредиторами нього банку, здійснюється після початку задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги кредиторів банку, які одночасно є боржниками такого банку, за рахунок коштів одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного погашення зобов'язань за кредитом боржника перед банком, припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог здійснюється пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. Таким чином, ст. 46 спеціального Закону дійсно передбачені виключення, коли можливе припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог під час здійснення процедури ліквідації банку, однак ТОВ «Торгівельно - транспортна компанія» не підпала під жодне виключення наведене у вказаній статті, а тому зустрічний позов є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Зважаючи на ризики протиправного виведення активів банку, що призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що в свою чергу може стати підставою для порушення прав безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як кредитора банку, а також інших кредиторів банку вимоги яких, наразі, акцептовано, враховуючи норми спеціального Закону, а також керуючись ст. ст. 22, 27, 28, 82 Господарського процесуального кодексу України, просив суд задовольнити позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у задоволенні зустрічного позову підмовити повністю.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.09.2017р. оголошено перерву до 25.09.2017р.

У призначене судове засідання третя особа явку повноважного представника не забезпечила. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача за первісним позовом в судових засіданнях 21.09.2017р. та 25.09.2015р. підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, про що надав заяву від 25.09.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним видом (підвидом) експертизи, зокрема, є економічна експертиза (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно з п. 3.1 розділу "Експертиза документів фінансово-кредитних операцій" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

За встановлених обставин, для з'ясування питання щодо розміру заборгованості відповідача за первісним позовом за спірним договором та правильності виконання розрахунків банком необхідно дослідити первинні документи та документи бухгалтерського обліку, що зможуть засвідчити як факт отримання коштів, валюту в якій кошти були отримані, так і відповідність стану розрахунків між сторонами приписам договору, укладеного між ними, та вимогам законодавства, що потребує спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу.

Пунктом 3 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової економічної експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Витрати, повязані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», як на особу, в інтересах якої здійснюється відповідне експертне дослідження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7291/17.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що міститься у матеріалах справи, умовам договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. та умовам додаткових угод до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а саме: додаткової угоди № 1 від 03.06.2008р., додаткової угоди № б/н від 30.10.2008р., додаткової угоди № б/н від 27.01.2009р., додаткової угоди № б/н від 30.04.2009р., додаткової угоди № б/н від 19.08.2009р., додаткової угоди № б/н від 30.10.2009р., додаткової угоди № б/н від 27.05.2010р., додаткової угоди № б/н від 30.12.2010р., додаткової угоди № б/н від 01.11.2011р., додаткової угоди № б/н від 29.12.2011р., додаткової угоди № б/н від 05.04.2013р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір простроченої заборгованості ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» по кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?

3. Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» процентів по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» кредитних коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаним договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?

5. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви?

6. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви?

7. Чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви?

8. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10?

9. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10?

10. Чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія».

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_5