Рішення № 69177086, 18.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017Справа №910/10591/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ"треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"; 2) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"простягнення 100 000, 00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:Тарасенко Д.В. - представник за довіреністю;третя особа-1:Лавренюк Л.П. -представник за довіреністю;третя особа-2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (далі - позивач, ТОВ "МТС-2000") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ") про стягнення частини дебіторської заборгованості на суму 100 000, 00 грн., повний розмір якої складає 708 974, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ТОВ "МТС-2000" погасило заборгованість ТОВ "Агрейн Трейдінг" перед Акціонерним банк "Південний" в розмірі 708 974, 00 грн., ТОВ "МТС-2000" стало кредитором ТОВ "Агрейн Трейдінг" в межах даної стало кредитором ТОВ "Агрейн Трейдінг" в межах даної суми грошових коштів. В свою чергу, умовами жодного з договорів строк погашення заборгованості ТОВ "Агрейн Трейдінг" перед ТОВ "МТС-2000" не визначено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10591/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 18.08.2017 року, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (далі - третя особа -1, ПАТ "МЗВКК") та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (далі - третя особа-2, ПАТ АК "Південний").

24.07.2017 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У задоволенні вказаного вище клопотання судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 17.08.2017 року.

14 серпня 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання в розумінні ст. 38 ГПК України, відповідно до якого позивач просить:

1) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" наступні документи:

- банківські виписки по поточним або кредитним рахункам з розшифровкою призначення платежів, платіжні доручення, меморіальний ордери, квитанції корінців прибуткових касових ордерів тощо, які свідчать про повне погашення ТОВ "Агрейн Трейдінг" заборгованості перед ПАТ АБ "Південний" за Кредитним договором №GC2012-00008 від 24.02.2011 року.

- кредитний договір від 24.02.2011 року №GC2012-00008, та всі пов'язані з ним документи;

2) Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" наступні документи:

- банківські виписки по кредитним рахункам з розшифровкою призначення платежів, меморіальні ордери, квитанції корінців прибуткових касових ордерів тощо, які свідчать про погашення ТОВ "Агрейн Трейдінг" заборгованості перед ПАТ АБ "Південний" за Кредитним договором №GC2012-00008 від 24.02.2011 року;

- договір поставки №1907/м від 15.11.2011 року, та всі пов'язані з ним документи (накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, довіреності на отримання товару, тощо);

- кредитний договір від 24.02.2011 року №GC2012-00008, та всі пов'язані з ним документи;

3) Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" наступні документи:

- договір поставки № 1907/м від 15.11.2011 року, та всі пов'язані з ним документи (накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, довіреності на отримання товару, тощо);

- банківські виписки по поточним рахункам з розшифровкою призначення платежів, платіжні доручення, меморіальні ордери, квитанції корінців прибуткових касових ордерів тощо, які свідчать про повне погашення ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" заборгованості перед ТОВ "МТС-2000" (ПАТ АБ "Південний") за договором поставки №1907/м від 15.11.2011 року.

Представник позивача безпосередньо у судовому засіданні 18.08.2017 року наполягав на вищевикладеному клопотанні, оскільки вважає, що дані документи можуть спростувати або підтвердити доводи відповідача щодо повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № GC2012-00008 від 24.02.2011 року.

Представник відповідача позов не визнавав, щодо клопотання про витребування доказів заперечував посилаючись на банківську таємницю.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Втім, через загальний відділ суду від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38 ГПК України, суд встановив, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх сторін, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд відклав розгляд справи на 28.08.2017 року.

28.08.2017 року через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "МТС-2000" надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 року, а саме у резолютивній частині (пункт 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року судом з урахування згаданої вище заяви було виправлено допущені технічні помилки в ухвалі від 18.08.2017 року.

28.08.20107 року, у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі. Через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення, у тому числі і на відзив.

У свою чергу, представник відповідача позов не визнавав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду від третьої особи 1 надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Судом, з урахуванням особливостей предмету спору у справі було прийнято рішення про необхідність відкладення слухання справи до 30.08.2017 року.

Позивач у судове засідання 30.08.2017 року не з'явився, факт реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, яке було заявлене 28.08.2017 року не використав.

Представник відповідача продовжував заперечувати проти задоволення заявленого позову, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом документи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник третьої особи-1 надала додаткові документи по справі, а щодо позовних вимог позивача заперечувала в повному обсязі.

Представник третьої осіби-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи на 18.09.2017 року.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання 18.09.2017 року не забезпечив. проте, 13.09.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника за наявними у справі документами. На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року позивачем було також надано письмові пояснення.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та надав письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечував посилаючись, зокрема, на пояснення щодо виконання зобов'язання ПАТ "МЗВКК" у відносинах з ТОВ "МТС-2000" згідно договору поставки.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника у судове засідання 18.09.2017 року, проте через загальний відділ діловодства суду подала відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів, у якому заперечує проти позовних вимог та вважає їх незаконними та необгрутованими.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.09.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (заставодавець), який діє як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдінг" (позичальник) та Акціонерним банком "Південний" (заставодержатель) було укладено договір застави майнових прав № GC2012-00034.

Відповідно до пункту 1.2. договору застави майнових прав № GC2012-00034 від 20.03.2012 року, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ "Агрейн Трейдинг" код ЄДРПОУ 36756595, що випливають з кредитного договору від 24.02.2011 року № GC2011-00008 та всіх додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір), згідно з яким Акціонерний банк "Південний" код ЄДРПОУ 20953647 зобов'язується надати ТОВ "Агрейн Трейдинг" кредит на суму 15 млн. США терміном повернення 14.06.2012 року.

Пункт 1.4. договору передбачено, що в забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором ТОВ "МТС-2000" передає Акціонерному банку "Південний" у заставу наступний предмет застави:

- всі належні заставодавцю на момент укладення цього договору майнові права, що витікають з договору поставки № 1907/м від 15.11.2011 року та всіх додаткових угод до нього, укладеного між заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", код ЄДРПОУ 00951770, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1 (надалі - Підприємство), а також, усі майнові права, які можуть виникати у майбутньому (надалі разом - предмет застави), за яким Підприємство є боржником по відношенню до заставодавця.

- майнові права, які передаються в заставу полягають у праві вимоги заставодавцем від підприємства оплати поставленого товару (450,44 т. насіння соняшника).

Відповідно до пункту 1.4.1 договору застави (майнових прав) № GC2012-00034 від 20.03.2012 року на момент укладення цього договору ТОВ "МТС-2000" здійснено поставку товару, що мало бути поставлено ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" за договором на суму 1 508 974, 00 грн. та отримано аванс в сумі 800 тис. грн.

Станом на 20.03.2012 року ТОВ "МТС-2000" стає кредитором ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" щодо виконання останнім власних зобов'язань за договором поставки № 1907/м від 15.11.2011 року на суму 708 974, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.6 договору застави (майнових прав) № GC2012-00034 від 20.03.2012 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 708 974, 00 грн.

Також між ТОВ "МТС -2000" (Клієнт) та Акціонерним банком "Південний" (банк) укладено договір про відступлення права вимоги під відкладальною умовою від 20.03.2012 року (далі договір), відповідно до якого:

- на виконання пункту 5.8. договору застави (майнових прав) № GC2012-00034 від 20.03.2012 року, укладено між клієнтом і банком, клієнт передає, а банк приймає на себе у повному обсязі право вимоги у розмірі 708 974, 00 грн., що належить клієнту і стає кредитором за договором поставки № 1907/м від 15.11.2011 року (далі - Основний договір), укладений між клієнтом та ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів".

Відповідно до пункту 1.2 договору відступлення прав вимоги під відкладальною умовою від 20.03.2012 року розмір вимог за основним договором відступлених згідно з цим договором складає 708 974, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.5. Договору відступлення права вимоги під відкладальною умовою від 20.03.2012 року, відступлення прав вимоги згідно з цим договором здійснюється з метою повного погашення заборгованості ТОВ "Агрейн Трейдинг" перед Банком по кредитному договору № GC2011-00008 від 24.02.2011 року та всіх додаткових угод до нього.

Як вбачається із доводів позивача, викладене свідчить про те, що ТОВ "МТС-2000" відступило Акціонерному банку "Підвенний" право вимоги до ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на суму 708 974, 00 грн. заставлене за договором застави № GC2012-00034 від 20.03.2012 року на погашення заборгованості ТОВ "Агрейн Трейдинг" перед Банком.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку з тим, що ТОВ "МТС-2000" погасило заборгованість ТОВ "Агрейн Трейдинг" перед АК "Південний" в розмірі 708 974, 00 грн., а тому ТОВ "МТС-2000" стало кредитором ТОВ "Агрейн Трейдинг" в межах даної суми грошових коштів. Проте, умовами жодного з договорів строк погашення заборгованості ТОВ "Агрейн Трейдинг" перед ТОВ "МТС-2000" не визначено. В матеріалах справи про банкрутство ТОВ "МТС-2000", а також серед переданих ліквідатору документів фінансово-господарської діяльності Товариства, відсутнє підтвердження погашення заборгованості ТОВ "Агрейн Трейдинг" перед підприємством позивача у розмірі 708 974, 00 грн.

Позивач вважає, що оскільки ТОВ "МТС-2000" підписало Договір про відступлення права вимоги та передало відповідні похідні документи, фактично виконано в повному обсязі всі зобов'язання перед банком за Договором застави майнових прав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витратна утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 статті 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Статтею 23 Закону України "Про заставу" визначено особливості реалізації заставлених майнових прав, зокрема, вказано, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Аналіз даних норм свідчить про те, що при заставі майнових прав реалізація заставлених прав відбувається шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з заставленого права, та не є уступкою права вимоги у відносинах заставодавця з третьою особою за ст. 512 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Під час розгляду справи треті особи та відповідач заперечували проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю. Вказані учасники процесу надали суду як письмові так і усні пояснення в яких наведено, зокрема, такі позиції:

1) ТОВ "Агрейн Трейдинг":

- в результаті укладання між ТОВ "МТС-2000" та АБ "Південний" Договору про відступлення права вимоги під відкладальною умовою від 20.03.2012 року, заставодержатель - АБ "Південний" не задовольнив свої вимоги за кредитним договором в межах заставного майна за рахунок ТОВ "МТС-2000", а набув право переводу на нього в судовому порядку заставлених майнових прав в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави;

- сторонами договору про відступлення права вимоги під відкладальною обставиною визначено момент переходу права вимоги АБ "Південний" оплати поставлених товарів за Договором Поставки № 1907/м від 15.11.2011 року, а саме звернення стягнення за договором застави. Проте у позовній заяві не надано жодних доказів та не обґрунтовано підтвердження настання передбаченої п. 2.1.4.3. договору відкладальної обставини, а саме звернення стягнення за договором застави, як наслідок виникнення у АБ "Південний" права вимоги оплати поставлених товарів згідно з договором поставки № 1907/м;

- будь-які інші посилання в підтвердження виконання ТОВ "МТС-2000"обов'язку ТОВ "Агрейн Трейдинг" за Кредитним договором, окрім відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги під відкладальною умовою позовна заява не містить, належні та допустимі докази відсутні.

2) Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів":

- за договором поставки № 1907/м покупець сплатив, а постачальник отримав повний розрахунок за поставлений товар;

- постачальником не виконано вимог договору поставки щодо повернення різниці вартості товару у розмірі 43 671, 00 грн.;

- матеріали справи не містять, в підтвердження позовних вимог, виконання саме ТОВ "МТС-200" обов'язку ТОВ "Агрейн Трейдинг" за кредитним договором.

3) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний":

- твердження позивача не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, оскільки Договір відступлення від 20.03.2017 року було укладено під відкладальною умовою, згідно якої, відповідно до п. 2.1. цього договору, право вимоги оплати поставлених товарів згідно з основним договором, переходить до Банку з моменту настання якої-небудь із подій, передбачених п. 2.1.4.3. договору застави, а згідно листа АБ "Південний" вих. № 193-38870 від 24.07.2017 року у Банка не було підстав для застосування відкладальної умови, а заборгованість за кредитним договором була повністю погашена позичальником - ТОВ "Агрейн Трейдинг" (вказане підтверджується листом вих. № 193-38870 від 24.07.2017 року, копія якого міститься у матеріалах справи та випискою за позичковим рахунком ТОВ "Агрейн Трейдинг" №20627301693002).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" та представник Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" надали суду всі витребувані ухвалами документи, які підтверджують, що:

- заборгованість за кредитним договором № GC2011-00008 від 24.02.2011 року була повністю погашена позичальником, а саме - відповідачем по справі;

- не здійснювалося погашення заборгованості за кредитом за рахунок наданого у заставу майна та майнових прав, в тому числі застави майнових прав ТОВ "МТС-2000" за Договором застави (майнових прав) № GC2012-00034 від 20.03.2012 року та Договором відступлення права вимоги під відкладальною умовою від 20.03.2012 року;

- ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" повністю виконав свої зобов'язання за Договором поставки № 1907/м від 15.11.2011 року перед ТОВ "МТС-2000", а саме перерахував кошти на розрахунковий рахунок останнього.

Підстав для застосування відкладальної умови, передбаченої пунктом 2.1. Договору відступлення права вимоги від 20.03.2012 року не виникало.

На підтвердження того, що Акціонерний банк "Південний" не здійснювало погашення заборгованості за кредитом за рахунок наданого у заставу майна та майнових прав, у тому числі застави майнових прав ТОВ "МТС-2000" за Договором застави (майнових прав) та Договором відступлення прав вимоги під відкладальною умовою у матеріалах справи наявна копія довідки АБ "Південний" № 193-38870 від 24.07.2017 року.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт погашення ТОВ "МТС-2000" заборгованості ТОВ "Агрейн Трейдинг" перед Акціонерним банком "Південний" за Кредитним договором, та не надано жодного документу, що підтверджував би наявність заборгованості за договором поставки № 1907/м від 15.11.2011 року. В матеріалах справи такі документи відсутні, а відтак долучені до позовної заяви копії договорів не є доказами, якими можуть підтверджуватися обставини справи.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертав її Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від Відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, позовні вимоги про визнання поновленим на 10 (десять) років договір оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року площею 0,6766 га за адресою вул. Верховинна, 80-Б, м. Київ, кадастровий номер 8000000000:75:211:0015 та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 20, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 25.09.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко