Рішення № 69177084, 21.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017Справа №910/5562/17

За позовом Корпорації «Артеріум»

До Акціонерної компанії «Дорі-Дармон»

Про стягнення 69 123,60 доларів США, що еквівалентно 1 874 947,17 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Задорожна Л.Г.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Корпорація «Артеріум» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної компанії «Дорі-Дармон» (далі - відповідач) про стягнення 69 123,60 доларів США, що еквівалентно 1 874 947,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.17. порушено провадження у справі № 910/5562/17, призначено її до розгляду на 21.09.17., ухвалено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.17. про порушення провадження у справі № 910/5562/17 та позовну заяву з додатками, перекладені на офіційну мову Республіки Узбекистан для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Господарський суд міста Ташкент, зупинено провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач в даній справі є нерезидентом та не має свого представництва на території України та з огляду на те. що суд ухвалив звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

01.06.17. до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Господарського суду міста Ташкент, в якій вказано, що в судовому засіданні представнику відповідача під розписку вручено всі направлені Господарським судом міста Києва документи, та підтвердження про вручення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.17. поновлено провадження у справі № 910/5562/17.

20.09.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Позивач в судовому засіданні 21.09.17. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.09.17. не з'явився, проте 20.09.17. через відділ діловодства суду подав документи по справі та заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити без участі його повноважного представника.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи подане відповідачем клопотання, предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 21.09.17.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/5562/17.

В судовому засіданні 21.09.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами п.1 Роз'яснення № 04-5/608 від 31.05.02. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

За змістом п. 1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У відповідності до п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92., яка ратифікована Україною 19.12.92. та Узбекистаном 06.05.93., компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Крім того, за приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно із п. 15.2 Контракту № EXP-205/16 від 28.09.16. у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, спори підлягають передачі на розгляд Господарського суду міста Києва за матеріальним і процесуальним правом України.

За таких обставин, за висновками суду, спір у справі № 910/5562/17 підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі норм українського права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

28.09.16. між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено Контракт № EXP-205/16 (далі - Контракт), у відповідності до п. 1.1 якого Продавець передає у власність Покупця на умовах і в порядку Контракту медикаменти (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його згідно Контракту.

В силу положень п. 2.1 укладеного сторонами правочину загальна сума контракту попередньо погоджена сторонами у розмірі 5 000 000,00 доларів США та складає суму специфікацій на відповідні партії товару. Валюта платежу - долари США (п. 2.2 Контракту).

Пунктом 16.1 Контракту сторонами погоджено строк його дії до 31.12.18.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, внаслідок підписання Контракту сторонами було узгоджено істотні умови договору, внаслідок чого Корпорація «Артеріум» та Акціонерна компанія «Дорі-Дармон» набули взаємні права та обов'язки.

Згідно із п. 4.3 Контракту датою поставки Товару є дата передачі Товару перевізнику Продавцем.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.16. позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 10, у відповідності до якої узгоджено поставку товару на загальну суму 69123,60 доларів США.

Положеннями ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1 Контракту встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам Продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок Продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в місті Києві чи авіатранспортної накладної (Air WAYbill) в аеропорту Бориспіль.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 69 123,60 доларів США, що підтверджується митною декларацією від 26.01.17., інвойсом № EXP-205/16-10 від 21.12.16., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR).

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст п. 5.1 Контракту, зобов'язання відповідача з оплати товару, поставленого позивачем, є таким, що настало.

Судом встановлено, що відповідач поставлений товар не оплатив.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Контракту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Корпорації «Артеріум» та задоволення позову про стягнення 69 123,60 доларів США, що еквівалентно 1 874 947,17 грн.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної компанії «Дорі-Дармон» (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21, код юридичної особи 02027227) на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 139; ідентифікаційний код 33406813) основний борг в сумі 69 123 (шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять три) долар США 60 центів, що еквівалентно 1 874 947 (одному мільйону восьмистам семи десяти чотирьом тисячам дев'ятистам сорока семи) грн. 17 коп. та 28 124 (двадцять вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 21 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.17.

Суддя Т.М. Ващенко