Ухвала суду № 69176345, 27.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5250/17 Головуючий 1 інст. Семиряд І.В.

Справа № 638/15836/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: в порядку ЦПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року

за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що Апеляційним судом Харківської області 24 травня 2017 року постановлено рішення, яким було змінено рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 27 січня 2017 року у вищезазначеній справі та з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 559 грн 86 коп. без урахування обовязкових податків та платежів.

На виконання зазначеного рішення суду Дзержинським райсудом м. Харкова 13 червня 2017 року було видано виконавчий лист, який предявлено ОСОБА_1 для виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області з метою стягнення з боржника вказаної суми заробітної плати.

Заявник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на факт того, що заробітну плату начальнику міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, яку займав ОСОБА_1 на дату звільнення правомочна виплачувати саме Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова, яка фінансується не за рахунок ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, а окремо з обласного бюджету.

Тобто, хоча Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова входить до сфери управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, однак є окремою юридичною особою з окремою бухгалтерією, що уповноважена виплачувати заробітну плату ОСОБА_1

При таких обставинах, з урахуванням приписів статті 378 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по вказаній цивільній справі, в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, замість боржника - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, вказати боржником правонаступника Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року у задоволенні заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, замість боржника: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 36559 грн 86 коп. без урахування обовязкових податків та платежів, вказати боржника: Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що заробітна плата начальнику Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, яку займав ОСОБА_1 на дату звільнення правомочна виплачувати саме Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова, проте таких повноважень немає у боржника за виконавчим листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області лише звільняє та призначає на посаду начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова. Незважаючи на те, що Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова входить до сфери управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, дана установа є окремою юридичною особою з окремою бухгалтерією, що уповноважена виплачувати заробітну плату ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважало, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, неправильною по суті та такою, що постановлена без дослідження фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень статті 378 ЦПК України та тих обставин, що на сьогоднішній день ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області існує, як юридична особа, воно не перебуває ні в стані реорганізації, ні ліквідації, у звязку з чим воно, як боржник, не вибуло із виконавчого провадження.

З таким висновком суду апеляційний суд погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Харківської області від 24 травня 2017 року постановлено рішення, яким було змінено рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 559 грн 86 коп. без урахування обовязкових податків та платежів. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду Дзержинським райсудом м. Харкова 13 червня 2017 року було видано виконавчий лист, який предявлено ОСОБА_1 для виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області з метою стягнення з боржника вказаної суми заробітної плати.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) іншою особою, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, з переходом прав та обовязків сторони виконавчого провадження.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі боржником визнано ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова не приймала участь в розгляді зазначеної цивільної справи в будь-якому процесуальному статусі.

За таких підстав, судова колегія вважає, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні по вказаній цивільній справі на даний час немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2