Ухвала суду № 69175685, 28.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16166/16-к

Номер провадження 1-кп/643/378/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

28 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Чечина М.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника Калюжної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб, у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, вважаючи, що є усі підстави для зміни обраного запобіжний заходу на домашній арешт або взяття на поруки.

Обґрунтовуючи свої доводи сторона захисту продовжує посилатися на те, що у ОСОБА_3 є постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір похилого віку і те, що ОСОБА_3 страждає хронічними захворюваннями, лікування яких не можливо в умовах установи виконання покарань тощо.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30.09.2017.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочині проти власності, деякі із них відносяться до тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_3 є особою неодноразово судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3, на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а з боку захисту знов не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати. ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відсутні будь які переконливі докази і того, що ОСОБА_3 у зв'язку зі станом здоров'я не може перебувати в установі виконання покарань.

Отже, перевіряючи доводи обвинуваченого, його захисника у суду відсутні об'єктивні підстави для зміни запобіжного заходу, тому суд вважає недоцільним, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який.

Відповідно до п.2.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 26.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 1971 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.11.2017.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката Калюжної Л.А. відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Суддя