Вирок № 69174443, 27.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1783/17

Номер провадження 1-кп/623/192/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Козир М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220320000894 від 11.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по пров. Соборному в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до салону автомобіля ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 та таємно викрав набір комбінованих гайкових ключів ТМ «POWERFIX PROFI+», у кількості 15 штук, вартістю 425 грн., який належить ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 11 липня 2017 року о 01-00 годині,

ОСОБА_1, приблизно о 1 годині, знаходячись біля будинку № 4 по пров. Соборному в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти з салону автомобіля ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 мобільний телефон Аррle IPHONE 5 16 (Black), вартістю 1708 грн., який належить ОСОБА_2, однак свій злочинний намір не довів до кінця з не залежних від його волі причин, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину сусідом потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитанийвсудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, визнав що вчиняв злочини у стані сильного алкогольного сп`яніння, ключі добровільно повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та встановити обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Напідставіч. 3 ст. 349 КПК України зазгодою учасниківсудового провадження, судомвизнано недоцільним дослідженнядоказів посправі, стосовно доказів,щодо тих обставин, якініким з учасників процесу неоспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, сума матеріальної шкоди, тощо.При цьомусудом з'ясовано, щообвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильнорозуміють змістцихобставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм розяснено, що утакому випадку вони будуть позбавленіправа оскаржити ціобставини вапеляційномупорядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога, в Ізюмському ОМВК не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця реєстрації вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Припризначенніпокарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Злочини,увчиненні яких обвинувачений визнав себевинуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочинів, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_1, беручи до уваги особу винного, зокрема, правовий статус обвинуваченого, який раніше не судимий, осудність, фізичний статус відсутність захворювань, відшкодування шкоди потерпілому, обвинувачений визнав себе винним на досудовому розслідуванні, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинна бути обрана в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 68, ч.1 ст.70 КК України з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-68, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

Застосувати доОСОБА_1 вимогист.75 КК Україниі звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (ДВА) роки.

На підставіст.76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути зОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3395 від 28.07.2017 року в розмірі 296,61 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази набір комбінованих гайкових ключів ТМ «POWERFIX PROFI+», у кількості 15 штук, мобільний телефон Аррle IPHONE 5 16 (Black) повернуті потерпілому під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк