Окрема ухвала № 69173703, 20.09.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/405/16-ц

Провадження № 22ц/782/663/16

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по 229 грн. 66 коп. з кожного, всього 1378 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1, а також відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не відповідність висновків суду та встановленню обставин справи, що мають значення для справи щодо укладання договорів поруки, які, як зазначають апелянти між КС «Імперіал ЛТД» та з кожним з них не укладався, просили: ОСОБА_1- рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити повністю; апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до них, а також до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

В ході апеляційного розгляду справи апелянтами ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було заявлено клопотання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання щодо відповідності підписів апелянтів на кредитному договорі, договорах поруки та листі повідомлені підписам, зробленим на зазначених документах від імені останніх.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016року було задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизуна вирішення якої були поставлені наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, а саме у п. 10 «адреси, реквізити та підписи сторін» у графі позичальник?

Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_5 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/4 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін у графі поручитель»?

Чи виконано підпис ОСОБА_6 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/5 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підписи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи іншими особами на Листі-Повідомлені від 18.01.2014року?

Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області, який, на час призначення проведення експертизи, знаходився за адресою: м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова, 6А, та надано експерту строк для проведення експертизи - 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копія ухвали суду була направлена сторонам, а також Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова 6А( з направленням у розпорядження експерта матеріалів справи, оригіналів документів для проведення дослідження, а також вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.10.2016року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про надання додаткового порівняльного матеріалу за матеріалами цивільної справи №420/405/16-ц, при цьому бланк Луганського НДЕКЦ МВС України містив зазначення юридичної адреси м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова., 6а та номеру телефонного звязку (065) 71-30-10.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.10.2016року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.10.2016року.

Ухвалою Апеляційного суду луганської області від 26.10.2016рок клопотання Луганського НДЕКЦ МВС України було задоволено, додатковий порівняльний матеріал, отриманий судом відповідно до клопотання, разом з ухвалою було направлено експертному центру за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова., 6а.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло повідомлення директора Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 щодо необхідності оплати експертизи в розмірі 1870,85грн., при цьому бланк Луганського НДЕКЦ МВС України містив зазначення юридичної адреси м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова., 6а та номеру телефонного звязку (065) 4-15-80.

25.11.2016року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були повідомлені Апеляційним судом Луганської області про необхідність оплати експертних послуг.

ОСОБА_9 касової квитанції №16 ОСОБА_6 перерахувала на рахунок Луганського НДЕКЦ МВС України 1870,85грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_9 до встановленого строку проведення експертизи ухвалами Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016року та 26.10.2016року Апеляційний суд не отримав інформації від Луганського НДЕКЦ МВС України щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.12.2016року, 27.12.2016року, 04.01.2017року Апеляційним судом Луганської області, для отримання інформації щодо проведення експертизи, здійснювалися спроби направлення телефонограм, відповідно до ОСОБА_9 від 20.12.2016року, 27.12.2016року, 04.01.2017року абонент за номерами №№ (065) 4-15-18, (065) 71-30-10 на телефонні дзвінки не відповідав.

Керівництвом Апеляційного суду Луганської області було прийняте рішення щодо направлення працівника суду для отримання інформації щодо результатів проведення експертизи за юридичною адресою Луганського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_9 № 9 «А» від 06.02.2017року отримання цивільної справи, а також висновку судової почеркознавчої експертизи, яка проводилась Луганським НДЕКЦ МВС України за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 6а, неможливе, оскільки за повідомленням співробітника відділу охорони за цією адресою, Луганський НДЕКЦ МВС України фактично за даною адресою вже не знаходиться, інша інформація щодо місцезнаходження Центру чи засобів звязку останнього відсутня.

Станом на 07.02.2017року Апеляційний суд Луганської області не мав інформації від Луганського НДЕКЦ МВС України про зміну останнім юридичної адреси, засобів звязку та результатів щодо виконання ухвал Апеляційного суду Луганської області про проведення експертизи.

08.02.2017року Апеляційному суду Луганської області із повідомлення Луганського НДЕКЦ МВС України за № 19/113/6-4/881 від 26.01.2017року стало відомо нову юридичну адресу Центру, при цьому на офіційному бланку центру не були зазначені засоби звязку для телефонного спілкування щодо можливості отримати висновок експерта.

03.05.2017року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло повідомлення Луганського НДЕКЦ МВС України, із зазначенням «Повторно», про те, що експертиза виконана 22.11.2016року і матеріали, надані для проведення експертизи, підлягають видачі безпосередньо органу або особі, яка назначала експертизу, при цьому на офіційному бланку Луганського НДЕКЦ МВС України було зазначено адресу: м.Рубіжне, вул..Визволителів,22.

05.05.2017року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло повідомлення від 22.11.2016року № 19/113/6-4/9732 про направлення висновку експерта, при цьому бланк Луганського НДЕКЦ МВС України містив зазначення попередньої юридичної адреси м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова., 6а.

Таким чином, Луганським НДЕКЦ МВС України своєчасно не було попереджено Апеляційний суд Луганської області про зміну свого місцезнаходження та проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, що негативно вплинуло на строки розгляду справи.

Крім того, досліджуючи висновок експерта № 19/113/6-4/100е від 22.11.2016року,експерт ОСОБА_10, колегією суддів, після відновлення провадження у справі ухвалою від 10.05.2017року, встановлено, що розділ «Висновки» експертизи не містить усіх відповідей, поставлених перед експертом, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016 року, а саме: «Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?» при цьому, експертом у розділі «На вирішення судової експертизи поставлені питання:» під номером 2 зазначене питання: «Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?».

Враховуючи, що, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016 року, стосовно відповідності підпису ОСОБА_2, перед експертом було поставлено два питання: №2 : «Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?» та № 7 «Чи виконано підписи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи іншими особами на Листі-Повідомлені від 18.01.2014року?», про що також експертом зазначено у розділі експертизи «На вирішення судової експертизи поставлені питання:», а також у розділі експертизи «Дослідження», в якому експерт проводить дослідження підписів ОСОБА_2 і на договорі поруки і на листі повідомленні від 18.09.2017року, а «Висновки» експерта містять аналогічні висновки і на питання №2 і на питання №7 тільки щодо відповідності підпису ОСОБА_2 на листі повідомленні від 18.01.2014року, колегія суддів прийшла до висновку про наявність технічної помилки експерта щодо відображення проведеного експертом дослідження за усіма поставленими судом питаннями та внесенням, не в повному обсязі, експертом відповідей на ці питання у розділ «Висновки», та, з урахуванням клопотання ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді про відповідність її підпису у договорі поруки, який експертом досліджений без ухвалення висновку, та ОСОБА_3, який просив уточнити у експерта щодо відсутності висновку стосовно його підпису у договорі поруки, при наданні експерту додаткових зразків підпису за клопотанням експерта та наявності дослідження і висновку експерта щодо його підпису у листі-повідомленні від 18.01.2014року, та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.05.2017року призначила у справі проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, при цьому, у мотивувальній частині ухвали зазначила, що проведення додаткової експертизи необхідно саме з метою усунення недоліків та неповноти Висновку експерта № 19/113/6-4/100е від 22.11.2016року, а тому перед експертом повторно були поставлені ті самі питання: 1. «Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?»; 2. Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.05.2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшов лист Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/6-4/4627 від 24.05.2017 року відповідно до якого Центр повідомляє, що інформація про проведення експертизи була своєчасно направлена до Апеляційного суду Луганської області та зазначає, що зміна дислокації Луганського НДЕКЦ МВС України у м.Рубіжне відбулася наприкінці січня 2017року, у звязку з чим 26.01.2017 року до апеляційного суду було повторно направлено повідомлення про виконану експертизу та її місцезнаходження у м.Рубіжне.

Між тим, зазначеного повідомлення на адресу Апеляційного суду луганської області не надходило.

При наявності такої інформації потреба у направленні працівника суду 06.02.2017року для отримання інформації щодо проведення експертизи за попередньою юридичною адресою Центру у місті Сєвєродонецьку була би виключена.

Про офіційне місцезнаходження Центру 31.01.2017 року Апеляційний суд Луганської області повідомлений не був.

На ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22.05.2017року 08.06.2017року про проведення додаткової експертизи на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло повідомлення Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/6-4/4080 від 02.06.2017року відповідно до якого висновок експерта підлягає виконанню після проведення оплати за експертні послуги, сума оплати 900,48грн., у випадку несплати вартості судової експертизи матеріали експертизи будуть повернуті без виконання.

Колегія суддів не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки проведення додаткової експертизи було призначено з метою усунення недоліків та неповноти Висновку експерта № 19/113/6-4/100е від 22.11.2016року, оплата виправлення яких не може бути покладена на сторони, як судові витрати.

Повідомленням Луганського НДЕКЦ МВС України від 18.07.2017 року Апеляційний суд Луганської області було повідомлено про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, у якому експерт ОСОБА_10 зазначає, що на вирішення експертизи поставлені питання: 1.Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?; 2. Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?, але, висновків щодо відсутності відповіді на питання №1 Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель, експерт не надає також експерт у розділі «Дослідження» не пояснює та не зазначає, чому для дослідження підпису ОСОБА_3 на листі-повідомленні від 18.01.2014року, що є невідємною частиною договору поруки від 18.01.2014 року та який підписувався сторонами одночасно з договором поруки, достатньо матеріалів і на це питання експерт дає відповідь про те, що підпис перед прізвищем ОСОБА_3» виконано не ОСОБА_3, а іншою особою, а для дослідження підпису ОСОБА_3 в договорі поруки дослідження не проводилось у звяязку з неспівстанністю транскрипції досліджуваного підпису із транскрипцією підпису ОСОБА_3, та посилається на те, що станом на 18.07.2017року оплати за експертні послуги не надійшло, а тому повертає матеріали, які надійшли для проведення почеркознавчої експертизи, без виконання.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що експерт ОСОБА_10 не мала підстав для невиконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22.05.2017 року, постановленою судом з метою усунення недоліків та неповноти Висновку експерта № 19/113/6-4/100е від 22.11.2016 року, щодо підпису ОСОБА_2 у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель, оскільки послуги експерта щодо дослідження підпису ОСОБА_2 на договорі поруки вже були оплачені при проведенні попередньої експертизи, а відповідь на питання №2 «Чи виконано підпис ОСОБА_2, чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?» експертом дана не була. Та не було зазначено, чому саме експерт не має можливості дати відповідь на це питання.

Також експертом не усунені недоліки щодо наявності однакової відповіді у висновку на два різних питання щодо підпису ОСОБА_2 ( питання №2, питання №7).

Зазначені недоліки є підставою для неоднозначного тлумачення сторонами у справі висновків експерта щодо спірних питань, незрозумілості висновку та подальшого ускладнення обєктивного встановлення судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зазначені обставини щодо проведення експертизи негативно сказалися на тривалості розгляду справи, що є неприпустимим.

ОСОБА_9 до ст..211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження ухвали повинно бути повідомлений суд, який постановив окрему ухвалу.

За таких обставин колегія суддів, з метою недопущення таких порушень в подальшому, вважає необхідним повідомити про виявлене керівництво ДНДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст..211 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області

У Х В А Л И Л А:

Про допущені порушення довести до відома керівництва Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вжиття заходів з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: