Ухвала суду № 69173551, 28.09.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.09.2017 року Провадження №4-с/425/11/17

Справа №425/2475/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника, а також про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою, якою просив наступне: скасувати постанови старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року постановлені у виконавчому провадженні № 54586724, виконавчий лист № 2а/425/37/17 від 20 липня 2017 року про стягнення грошових коштів в розмірі 2922 гривні 32 копійки, а також просив вжити суворих заходів по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_2, здійснити відсторонення від виконавчого провадження відкритого для виконання виконавчого листа № 425/4442/15-ц від 26 травня 2016 року і передати виконавче провадження до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Із змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження №54586724, у якому були прийняті оскаржувані ним постанови, було відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-а/425/37/17 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення суду у адміністративній справі, тобто для виконання рішення постановленого у порядку адміністративного судочинства.

Проте із скаргою, ОСОБА_3 звернувся керуючись і у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, тобто у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на звернення із скаргою до суду, у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи, під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до цього Кодексу, тобто у порядку цивільного судочинства.

Тобто, звернутись до суду зі скаргою у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, можуть сторони виконавчого провадження, якщо порушено їх права чи свободи рішенням державного виконавця під час виконання рішення, ухваленого саме відповідно до Цивільного процесуального кодексу, тобто у порядку цивільного судочинства.

А оскаржувані заявником рішення державного виконавця у формі постанов від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року прийняті під час виконання рішення, яке ухвалене у порядку адміністративного судочинства, тобто відповідно до іншого кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, скарга подана ОСОБА_3, в частині скасування постанов старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року постановлені у виконавчому провадженні № 54586724, виконавчий лист № 2а/425/37/17 від 20 липня 2017 року про стягнення грошових коштів в розмірі 2922 гривні 32 копійки, у порядку цивільного судочинства і відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, розгляду не підлягає, а тому у її прийнятті, у вказаній частині, слід відмовити.

Однак суд відзначає, що положеннями частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду шляхом подання саме позовної заяви а не скарги, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

А положеннями пункту 5 частини 1 статті 18 названого кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини 1 цієї статті. А цими пунктами передбачені у тому числі і справи фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень.

Також суд відзначає, що якщо ОСОБА_3 вважає, що виданий у адміністративній справі виконавчий лист не підлягає виконанню, то на підставі статті 259 КАС України, таке питання на підставі окремо поданої заяви про це, вирішується судом, який його видав, але також не у порядку цивільного, а у порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, ОСОБА_3 має право звернутись до Рубіжанського міського суду Луганської області, як до місцевого загального суду, як адміністративного суду, із позовом до державного виконавця, якщо він вважає, що постановою державного виконавця про арешт майна порушено його права, а також з окремою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо вважає, що для цього є передбачені статтею 259 КАС України підстави.

Що стосується вимог ОСОБА_3 в частині вжиття суворих заходів по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_2 та відсторонення її від виконавчого провадження відкритого для виконання виконавчого листа № 425/4442/15-ц від 26 травня 2016 року і передачі виконавчого провадження до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняскарги, на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, що стосуються виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, передбачені Законом України Про виконавче провадження. У пункті 9 узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК (стаття 119).

Так, положеннями пункту 3 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. А згідно із статтею 383 ЦПК України (як вже вказувалось вище), право на звернення із скаргою до суду, у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи, під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до цього Кодексу, тобто у порядку цивільного судочинства.

Проте в супереч вказаним нормам, скарга ОСОБА_3 (в частині вимог щодо вжиття суворих заходів по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_2 та відсторонення її від виконавчого провадження відкритого для виконання виконавчого листа № 425/4442/15-ц від 26 травня 2016 року і передачі виконавчого провадження до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) не містить визначення того, яке саме рішення, дія чи бездіяльність Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, порушують його право чи свободу, і яке саме право чи свободу.

Тому, зазначену невідповідність слід визнати недоліком скарги ОСОБА_3, а саму скаргу такою, що подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позаяк вимоги останньої щодо змісту позовних вимог поширюються й на вимоги до скарги, в аспекті визначення конкретного рішення, дії чи бездіяльності з якими не згоден заявник.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 (в частині вимог щодо вжиття суворих заходів по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_2 та відсторонення її від виконавчого провадження відкритого для виконання виконавчого листа № 425/4442/15-ц від 26 травня 2016 року і передачі виконавчого провадження до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) слід залишити без руху у звязку з її невідповідністю пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого він має право усунути недолік поданої ним скарги. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової скарги, яка буде містити визначення того, яке саме рішення, дія чи бездіяльність Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, порушують його право чи свободу, і яке саме право чи свободу.

Отже, керуючись статтями 1-11,383 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 18,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанов старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, від 18 вересня 2017 року та від 20 вересня 2017 року постановлених у виконавчому провадженні № 54586724, та скасуванні виконавчого листа № 2а/425/37/17 від 20 липня 2017 року про стягнення грошових коштів в розмірі 2922 гривні 32 копійки, відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, в частині вжиття суворих заходів по виконанню Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_2 та відсторонення її від виконавчого провадження відкритого для виконання виконавчого листа № 425/4442/15-ц від 26 травня 2016 року і передачі виконавчого провадження до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, - залишити без руху. Встановити скаржнику строк у п'ять днів з дня отримання ним ухвали протягом якого він має право усунути недолік скарги, вказаний в ухвалі. Розяснити скаржнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала, в частині відмови у прийнятті частини вимог скарги, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, в частині відмови у прийнятті часини вимог скарги, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, в частині залишення скарги без руху, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко