Ухвала суду № 69172688, 27.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6032/17

Номер провадження 1-кс/404/1916/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Логвіна В.О., слідчого Шевченка І.В., захисника підозрюваного-адвоката Корінного В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12017120020008970, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, батька малолітньої дитини, має на утриманні мати і дружину, які є інвалідами гругої групи захворювання, ОСОБА_2 страждає на гепатит, виразку, переніс інсульт до засудження мешкав: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він під час відбування покарання у виді обмеження волі, був направлений на стаціонарне лікування в Кіровоградську обласну лікарню по проспекту Університетський, 2/5, в місті Кропивницькому для хірургічного оперативного втручання, проте самовільно- без належного дозволу та законних підстав залишив лікувальний заклад та був розшуканий на вулиці Хрещатик в місті Києві.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки підозрюваний вину визнає, сприяє слідству у зборі доказів, зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки, має родину і місце проживання, малолітнього сина та двох інвалідів-мати та дружину.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, виписка з медичної картки амбулаторного хворого № 12908 хірургічного відділення, висновок службового розслідування по факту самовільного залишення меж лікувального закладу засудженим Держаної установи «Олександрійського виправного центру № 104», у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 390 КК України.

З об'єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчому судді передчасно давати остаточну оцінку: належності, допустимості, достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: умисним злочином невеликої тяжкості, посягає на суспільні інтереси - додержання правил утримання засуджених осіб, раніше призначене судом покарання не виконано, умови його виконання грубо порушені, судимість не знято і не погашено, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь та ретельно сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу та/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, до трьох років позбавлення волі. За таких умов обґрунтовано вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_2 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, залишив місце пригоди, перебував у розшуку, тобто тривалий час свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Місце проживання не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, реальне відбування покарання у виді обмеження волі не виконано/порушено, під час виконання покарання мав дисциплінарні стягнення тобто виправлятись не бажає. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

ОСОБА_2 підозрюється у злочині невеликої тяжкості, не пов'язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 16 години 00 хвилин, 23 вересня 2017 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного родини, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного враховуючи: тяжкість, характер, суспільну небезпеку та зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 16 години 00 хвилини, 23 вересня 2017 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою відносно ОСОБА_2, припиняє свою дію о 16 години 00 хвилин, 21 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/6032/17; 1-кс/404/1916/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі внесення грошової застави, він не звільняється від відбування раніше призначеного судом реального покарання у виді обмеження волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній