Ухвала суду № 69172300, 28.09.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1828/14-ц

28 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

з участю державного виконавця: Скорікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ,-

Встановив:

Державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, звернулася до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за адресою смт. Делятин, вулиця Шевченка, 134 Надвірнянського району Івано-Франківської області, державному виконавцю Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яка здійснює примусове виконання виконавчого листа №348/1828/14-ц виданого 27.04.2016 року Надвірнянським районним судом.

В судовому засіданні державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 дане подання з мотивів викладених в ньому підтримала і просить його задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні особі від інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 376 ЦПКсуд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, за змістомст. 376 ЦПКпри задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 348/1828/14-ц, виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155 074,05 грн. та судового збору в сумі 1550,74 грн.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець зазначала, що в ході виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору) і цей автомобіль оголошено в розшук. Однак, на виклики державного виконавця боржник не з'являвся, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчиняв.

Судом також встановлено, що боржника неодноразово державний виконавець викликала до відділу ДВС, про причини виклику ОСОБА_3 був поінформований належним чином, про що свідчить зміст виклику та той факт, що виклики надсилалися рекомендованою кореспонденцією. Крім цього, державним виконавцем здійснювався виїзд по місцю проживання боржника, однак останній не відчиняв гараж з метою встановлення місця знаходження автомобіля KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору), який перебуває в заставі згідно кредитного договору укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 від 18.12.2007 року.

Із матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 вказаний виконавчий документ самостійно не виконав. Відповідно до положень пунктів 4, 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд вважає, що подання державного виконавця належним чином обґрунтованим, так як державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи по виконанню боржником своїх зобов»язань, про проведені виконавчі дії боржник повідомлявся, а тому суд вважає за необхідне подання про примусовий вхід до житла чи іншого володіння задоволити частково.

На підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст.210, 293,376 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про надання дозвілу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задоволити частково.

Надати дозвіл на примусовий вхід до житла чи іншого володіння(гаражне приміщення), де знаходиться рухоме заставне майно- автомобіль KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору) боржника ОСОБА_3 за адресою смт. Делятин вулиця Шевченка, 134 Надвірнянського району Івано-Франківської області державному виконавцю Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яка здійснює примусове виконання виконавчого листа №348/1828/14-ц виданого 27.04.2016 року Надвірнянським районним судом з метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника транспортного засобу для подальшої його реалізації, тощо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.