Ухвала суду № 69172066, 19.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4908/17 Справа № 205/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «АХА Страхування»,

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у березні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати недійсними окремі положень договору страхування, укладеного між сторонами та стягнути з відповідача страхове відшкодування та моральну шкоду, завдану позивачу в результаті протиправних дій позивача /т.ІІ, а.с.1-4/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09 жовтня 2014 року в сумі 1 120 000 грн. та пеню в сумі 11984 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.ІІІ, а.с.178-181/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про його скасування в частині задоволення позовних вимог /т.ІІІ, а.с.220-234/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.308 ЦПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 /т.ІІ, а.с.6-13, 58-68/.

За умовами договору застраховано автомобіль марки (модель) - BMW X6, рік випуску 2010, реєстрацій номер - АЕ0067АН, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу СХХ 372193.

Пунктом 11.1 договору визначено страхову суму у розмірі 900000грн.

09 жовтня 2014 року позивачем було сплачено відповідачу страхову премію в сумі 47700 грн., що підтверджується квитанцією №201661000941111412851660. Таким чином, за умовами п.10 договору він набув чинності з 10 жовтня 2014 року по 09 жовтня 2015 року.

На підставі підписаної ОСОБА_2 з АТ «СК «АХА Страхування» додаткової угоди №1 до договору страхування та фактом уплати ОСОБА_2 додаткової страхової премії в сумі 2 105,43 грн. (підтверджується квитанцією №493911000050001433328214 від 03 червня 2014 року), страхова сума за договором страхування з 03.06.2014 склала 1 127 000,00 грн.

В період дії договору страхування 11 червня 2015 року, сталося викрадення застрахованого транспортного засобу подія, яку відповідно до п.15.1. (з урахуванням п.п.7.1. та 15.2.1.). договору страхування можна віднести до страхового випадку.

В той же день, тобто 11 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та його обставини (викрадення), а також надав всі необхідні документи, передбачені розділом 19 договору страхування.

Проте, страховою компанією було відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що переданий ним на страхування автомобіль «BMW» модель Х6, який згідно відповіді заводу-виробника, має інший номер кузова VIN-WBAFH61020LW55263, який на територію України не завозився, і відповідно на ньому VIN-код не відповідає тому, який вийшов із заводського конвеєра, що на думку страхової компанії не дозволяє кваліфікувати заявлений страховий випадок за ризиком «Викрадання».

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач також посилався на те, що позивачем не повідомлено страхову компанію про наявність несправного ключа до автомобіля «BMW X6», державний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN-WBAFH61030L482821 до факту його викрадення та в подальшому не надання двох комплектів ключів відповідачу. Також позивач не надав копії результатів діагностики (зчитування) чи експертизи ключів запалення до ТЗ «BMW X6», державний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN-WBAFH61030L482821.

З матеріалів справи вбачається, що два комплекти ключів та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХХ 372193 були вилучені у ОСОБА_2 слідчими органами в рамках розслідування кримінальної справи №12015040640002449, що унеможливило надати їх страховій компанії. Про дані обставини страховій компанії було відомо.

Згідно листа за вих. №970/18ЦВ від 03 лютого 2016 року, страхова компанія розяснила, що за п.21.5 договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про предмет страхування або факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (п.21.5.3.);

- Страхувальник несвоєчасно повідомив Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював Страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін..) (п.21.5.4.);

- Страхувальник (його представник) не виконав обовязків, передбачених умовами Договору, окрім п.18.1.12 Договору (п.21.5.6.);

- Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалення ТЗ, ключі механічного противоугінного пристрою та/або пристрою дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля ) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/пбо розбою), або не має можливості їх надати у звязку з тим, що вони знаходилися у викраденому ТЗ та відповідно були викрадені разом з ТЗ (п.21.5.14).

Проте, судом також встановлено, що при укладанні договору страхування представником АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб ОСОБА_2 було оглянуто, що підтверджують зроблені фотографії самого автомобіля та його окремих частин, які страховою компанією були долучені до позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Окрім того, представником АТ «СК «АХА Страхування» було оглянуто і оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХХ 372193.

Також, транспортний засіб: марка (модель) - BMW X6, рік випуску 2010, реєстрацій номер - АЕ0067АН, номер кузова НОМЕР_1 було надано представникам АТ «СК «АХА Страхування» для огляду та перевірки при укладанні 02 червня 2015 року додаткової угоди до договору страхування.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб: марка (модель) - BMW X6, рік випуску 2010, реєстрацій номер - АЕ0067АН, номер кузова НОМЕР_1, на момент укладення договору страхування належав ОСОБА_2, на праві приватної власності, право власності було зареєстровано за ним в установленому Законом порядку /т.ІІ, а.с.5/.

Будь-яких зауважень під час укладання договору страхування та під час укладання додаткової угоди №1 до договору страхування стосовно невідповідальності транспортного засобу ОСОБА_2І правилам, за якими транспортні засоби приймаються на страхування, представникам АТ «СК «АХА Страхування» висловлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортний засіб та реєстраційний документ на нього влаштували відповідача, про що свідчить підписаний та скріплений його печаткою договір страхування /т.ІІ, а.с.6-13/.

Отже, при укладенні договору страхування позивач надав відповідачу інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформував його про будь-які зміни страхового ризику.

Згідно п. 1.1 договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси ОСОБА_2, що не суперечить закону, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом нерухомим майном: транспортним засобом: марка (модель) - BMW X6, рік випуску 2010, реєстрацій номер - АЕ0067АН, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХХ 372193 (т.2, а.с.6-13).

Пунктом 20.5. договору передбачено, що страхування у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» при страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми (з урахуванням умов п.20.24 Договору) за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (п.11 та п.24.2.14 Договору) та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи.

Страхова сума згідно з п. 11.1. договору страхування складає 1 127 000,00 грн., розмір франшизи, відповідно до п.12 договору страхування за ризиком «Викрадення» - 0,00% від страхової суми.

На підставі висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ №3294-15 від 27 липня 2015 року по кримінальному провадженню №12015040640002449, яке було зроблене судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість викраденого транспортного засобу на момент скоєння злочину склала 1 120 000 грн.

Таким чином встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування та визначення розміру пені за невиконання зобовязань за договором страхування, оскільки виникли обставини, визначені договором як страховий випадок та у відповідача сплинув термін для виплати позивачу страхового відшкодування, та виникли підстави для стягнення пені, передбаченої положеннями п.23.1 договору страхування. Висновок суду першої інстанції зроблений з урахуванням зібраних доказів по справі з належним чином перевіркою фактичних обставин.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3