Ухвала суду № 69171672, 12.09.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8278/14-ц

Провадження № 6/206/74/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», -

ВСТАНОВИВ

12.09.2017 до суду надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» в інтересах Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця».

Відповідно дост. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, ГПК. Частиною 8ст. 8 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене необхідно зазначити, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку боржника ОСОБА_1, що має значення для належного та своєчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання для розгляду поданої заяви. Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Окрім того, заявником не надано жодного доказу, згідно якого вбачався би факт правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» з ДП «Придніпровська залізниця».

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст.8, ст.119-121, 370, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак