Ухвала суду № 69170725, 28.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13479/17-к

Провадження № - 1кп/201/9115/2017

УХВАЛА

28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 42017040000000294, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Бойко С.М.

слідчий Трикозенко М.В.

захисник ОСОБА_2

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді Антонюк О.А.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в обґрунтування відводу посилався на те, що йому відомо про те, що до судді Антонюк О.А. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді відсторонення від посади, а тому він не має права здійснювати повноваження слідчого судді. Також захисник посилався на те, що вказане дисциплінарне стягнення застосовано до судді за прийняття рішення як слідчим суддею про арешт за клопотанням прокурора, а тому у захисника є сумніви щодо неупередженості судді.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, а прокурор та слідчий заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення порядку визначення слідчого судді. ( п. 4, 5 вказаної норми).

Щодо повноважень судді Антонюк О.А., то доводи захисника суд вважає безпідставними оскільки в його заяві про відвід фактично перекручено факти реальної дійсності.

Так, до судді Антонюк О.А, на сьогоднішній день не застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді відсторонення від посади, а тому останній має повноваження здійснювати судочинство, а отже підстав для його відводу передбачених п. 5 ст. 75 КПК України не має.

Що ж стосується заяви захисника про упереджене ставлення, то слід звернути увагу, що упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування обєктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Стороною захисту будь-яких даних про упередженість судді до сторони захисту, суду не надано, а посилання на те, що вказаний суддя раніше розглядав клопотання прокурора в інших кримінальних провадженнях, вирішував їх на користь прокурора і рішення суду були скасовані вищою інстанцією, не може свідчити про упередженість судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017040000000294 відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко