Рішення № 69170666, 21.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4906/16-ц

Провадження № 2/175/2023/16

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

21 вересня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином . За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «Укрсоцбанк» після зміни найменування) було укладено договір кредиту №095/03-16063-ДК, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти на умовах забезпеченості,повернення строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.1.1. Договору кредиту, надання Кредиту здійснюється зі сплатою 12.50 %річних та комісій, в порядку, визначеному Договором, в розмірі 59860 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11 лютого 2027 року.

Крім того, 12 грудня 2007 року між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №095/03-16063-ІР, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №6927, згідно умов якого ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: нерухоме майно (дачний будинок) під номером 265, загальною площею 93,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, «Ювілейне» садівниче товариство «ювілейний-2» садове товариство),;земельну ділянку пл..0,054 га., що розташована за адресою: «Ювілейне» садівниче товариство(«ювілейний-2» садове товариство) Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ділянка №256.

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Договорами купівлі - продажу, укладеним 12 грудня 2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі за №6919, №6923

Так, відповідно до умов Договору кредиту (п.п. 3.3.8., 3.3.9.), боржник взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному 2.4, 2,5 договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному 2,5,3.3.10 договору, але відповідачка свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконала.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3, порушуючи виконання умов п.п. 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8. Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим боржник порушила норми ст. 1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки та ст. 1049 ЦК України, якою визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п. 4.1. Договору кредиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків Боржник повинен сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, банк повідомляв ОСОБА_1 про існування заборгованості та обов'язок її погашення, проте на теперішній час заборгованість не погашена і станом на 07 липня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором №095/03-16063-ДК складає 133696,09 (сто тридцять три тисячі шістсот девяносто три) дол. США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 липня 2016 року складає 3321271 (три мільйони триста двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 32 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 44156 дол. США (сорок чотири тисячі сто п'ятдесят шість) 80 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2016р. складає 1096940 (один мільйон дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сорок) грн. 93 коп.;

-строкова заборгованість - 33313 дол. США (тридцять три тисячі триста тринадцять) 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2016р. складає 827571 (вісімсот двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 74 коп.;

-прострочена заборгованість - 10843 дол. США (десять тисяч вісімсот сорок три) 32 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2016р. складає 269369 (двісті шістдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 19 коп.;

-заборгованість за відсотками - 59358 дол. США (п'ятдесят тисяч триста п'ятдесят вісім) 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2016р. складає 1474571 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 58 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4251 дол. США (чотири тисячі двісті п'ятдесят один) 05 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2016р. складає 105604 (сто п'ять тисяч шістсот чотири) грн. 36 коп.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 25930 дол. США (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) 11 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2016р. складає 644154 (шістсот сорок чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 44 коп.;

Так, відповідно п. 4.2. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обовязків,встановлених договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за договором кредиту, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п. 4.6. Договору іпотеки Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України «Про іпотеку», а саме, відповідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є Позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Так, відповідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.

Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій).

Зокрема, у випадку не виконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань за Договором та/або невиконання Позичальником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за основним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

В такому випадку цей договір згідно статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважаються угодою про задоволення вимог іпотекодержателя, а також є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації прав власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Перехід права власності не потребує додаткового оформлення і Сторони погоджуються про те, що «застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя відображає усі питання по переходу права власності від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, щодо яких сторони мали намір домовитись».

Таким чином, з урахування непогашеної заборгованості за кредитним договором банк має підстави, які встановлені законодавством України, так і іпотечним договором для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

За таких обставин, з огляду на положення вищевказаних норм закону, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором та передачу застави в заклад банку суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими, оскільки позивач не зазначає суму таких витрат та не конкретизує у чому вони виражаються, за таких обставин, суд вважає за необхідне дану частину вимог залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 49819,07 грн. сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 589, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (за іпотечним договором №095/03-16063-ІР, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №6927) на нерухоме майно (дачний будинок) під номером 265 (двісті шістдесят п'ять), загальною площею 93,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,Дніпропетровський р-н,м. Підгородне, «Ювілейне» садівниче товариство(«Ювілейний-2» садове товариство) та земельну ділянку площею 0,054 га, що розташована за адресою: «Ювілейне» садівниче товариство («Ювілейний-2» садове товариство) Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ділянка №265 (двісті шістдесят п'ять), в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №095/03-16063-ДК від 12 грудня 2007 року в сумі 133 696 (сто тридцять три тисячі шістсот девяносто три) дол. США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 липня 2016 року складає 3321 271 (три мільйони триста двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна)грн.32 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку»,- шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій.

Іншу частину позовних вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» - залишити без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул.Ковпака, №29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003), суму судового збору у розмірі 49819,07 (сорок девять тисяч вісімсот девятнадцять) грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров