Ухвала суду № 69170157, 15.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. м. Київ К/800/24562/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі – Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017

у справі № 820/5390/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Елеватормлинмаш”

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017 касаційна скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень вказано неповажні підстави для його поновлення; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи ОДПІ, наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги (відсутність юридичного відділу та наявність у штатному розписі ОДПІ лише одного спеціаліста для супроводу судового розгляду адміністративних справ, який у період з 06.07.2017 по 12.07.2017 перебував на лікарняному (світлокопія листка непрацездатності Серії АДВ № 152492), послугувало підставою для звернення з касаційною скаргою з пропуском строку) не може бути оцінено як об’єктивна перешкода для подання касаційної скарги ОДПІ як суб’єктом владних повноважень.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків поданої касаційної скарги, від ОДПІ надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване посиланням на ті ж самі обставини, що зазначались в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги 14.07.2017.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: 1) існували об’єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; 2) такого роду обставини існували протягом процесуального строку, який пропущено; 3) об’єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії впродовж встановленого для цього законом строку підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з пунктом 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

ОДПІ як юридична особа та суб’єкт владних повноважень має в своєму розпорядженні достатньо засобів для належної організації роботи з метою дотримання законодавства, в тому числі і процесуального при зверненні до суду.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 820/5390/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.А. Усенко