Ухвала суду № 69170137, 28.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 822/5802/15

28 вересня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 05 жовтня 2017 року.

27 вересня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Хмельницький окружний адміністративний суд.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у позивача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих документів.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.