Ухвала суду № 69170087, 21.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1405/17

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ванакір" (ТОВ "Гіпербуд") звернулось до суду з адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі інспекція ДАБК Чернівецької міської ради), третя особа обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (далі ОК "ЖБК "Проспект") про визнання протиправними дій та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції-скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2017 року ТОВ «Гіпербуд» звернулось в суд з позовом до інспекції ДАБК Чернівецької міської ради в якому просило визнати протиправними дії Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради щодо реєстрації 13 січня 2017 року Декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЧВ 082170130570 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, поданої ОК "ЖБК "Проспект" на будівництво господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою проспект Незалежності 131, м. Чернівці Чернівецької області, а також скасувати реєстрацію вищезазначеної Декларації.

В процесі судового розгляду, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 727/1405/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №727/8819/16-а.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа № 727/8819/16-а за адміністративним позовом ТОВ "Гіпербуд" до Департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 15.04.2016 р. №1226/16 з будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 виданих ОК "ЖБК "Проспект" начальником управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором ОСОБА_2. І оскільки наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є однією з підстав реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, вважає, що спір про чинність містобудівних умов та обмежень земельної ділянки перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та подальшому розгляду справи № 727/1405/17.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №727/8819/16-а.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтуванням ухвали суду першої інстанції враховуючи слідуючі обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто, мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути справу через обмеження своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Таким чином, інші причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в даній справі позивач просить визнати протиправною та скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЧВ 082170130570, посилаючись на ту обставину, що об'єкт будівництва на проспекті Незалежності,131 в м.Чернівці, будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Підставою ж звернення до суду ТОВ «Гіпербут» по справі №727/8819/16-а є оскарження містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 15.04.2016 р. №1226/16 з будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Так, відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з вищезазначеної правової норми встановлено, що обставина на яку посилається позивач в даній справі та обставина на яку ТОВ «Гіпербут» посилається в справі № 727/8819/16-а можуть бути як сукупністю обставин за наявності яких може бути скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, так і самостійними підставами для її скасування, а отже висновок суду першої інстанції про те, що постановлення об'єктивного та законного рішення по справі №727/1405/17, можливе тільки після підтвердження фактів, що мають значення по справі №727/8819/16-а, на думку суду апеляційної інстанції є помилковим.

Отже, з урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи № 727/8819/16-а жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин по справі №727/1405/17, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, суд апеляціної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.