Ухвала суду № 69169841, 20.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/27093/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк для направлення на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для поновлення цього строку.

Так, апеляційним судом встановлено, що 6 червня 2017 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надіслано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому як підставу для визнання пропуску строку поважною, зазначено великий обсяг розгляду справ в судах 1 – 3 інстанціях та великим навантаженням на працівників юридичного відділу. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що доводи, наведені скаржником як причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, є неповажними.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що великий обсяг розгляду в судах всіх інстанцій та велике навантаження на працівників юридичного відділу не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області посилається на аналогічні підстави, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також посилається на рішення Європейського Суду з прав людини.

Проте із вказаними доводами Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області погодитись не можна з огляду на те, що великий обсяг розгляду справ в судах та відповідно велике навантаження на працівників юридичного відділу управління не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки великий обсяг роботи та значне навантаження на працівників притаманне багатьом державним установам, серед яких зокрема і судові інстанції. Тим більше, визначення обсягу роботи та навантаження є оціночним критерієм, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказаних апелянтом.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець