Ухвала суду № 69169356, 25.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7792/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засіданняФедак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство «Червоноградський завод залізобетонних виробів» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просило визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки дотримання вимог ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI за період з 02.03.2013 р. по 26.08.2016 р. за результатами якої складено акт перевірки №960/13-13-12-00-27/22405526 від 22.09.2016 р., визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0003501200 від 13.10.2016 р., №0004541520 від 29.12.2016 р..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області по проведенню камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 22.09.2016 №960/13-13-12-00-27/22405526. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0003501200 від 13.10.2016 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 79238,87 грн., №0004541520 від 29.12.2016 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 15382,70 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що Червоноградською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» щодо дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України з питань своєчасності сплати до бюджету орендної плати з юридичних осіб, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.09.2016 р. №960/13-13-12-00-27/22405526. На підставі Акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження винесено податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 13.10.2016 р., яким визначено податкове зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на суму 79238,87 грн. та № НОМЕР_2 від 29.12.2016 р.. яким визначено податкове зобовязання і орендної плати з юридичних осіб на суму 15382,70 грн..

Камеральна перевірка проведена з дотриманням вимог статей 75,76 Податковою кодексу та з врахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ, норми якого встановлюють обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами.

Пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість та з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Наведений припис Закону №71-VII відповідає положенням підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 податкового Кодексу, в силу якого підставою перевірки визначено, зокрема, рішення суду про призначення перевірки. Втім, зазначена норма стосується проведення документальних позапланових перевірок, які не передбачені у плані роботи контролюючого органу.

Щодо камеральних перевірок, то вони проводяться в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом. При цьому право контролюючих органів на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на проведення саме камеральної перевірки Податковим Кодексом не передбачено.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених ПКУ. Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Тобто під час перевірки з'ясовуються, зокрема, питання щодо своєчасності подання платником податків податкової декларації (розрахунку), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податків (зборів).

За результатами розгляду матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені п. 86.8 ст. 86 ПКУ, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПКУ камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (абзац другий п. 76.1 ст. 76 ПКУ).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (абзац перший п. 76.1 сі . 76 ПКУ).

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (абзац третій п. 76.1 ст. 76 ПКУ).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 ПКУ. За результатами камеральної перевірки в разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ (п. 86.2 ст. 86 ПКУ).

Апелянт зазначає, що статтею 19 Податкового кодексу визначено перелік функцій контролюючих органів, зокрема підпунктом 19 .1.1 статті 19 передбачено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, а підпунктом 19.1.34 статті 19 забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, згідно з підпунктом 41.4 статті 41 цього Кодексу інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення винесені з дотриманням вимог Податкового Кодексу за порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань визначених статтею 57, відповідальність за яке передбачена статтею 126 Кодексу.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Червоноградської ОДПІ проведено камеральну перевірку ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» з питань дотримання вимог ст.57 Податкового кодексу України за період з 02.03.2013 р. по 26.08.2016 р., якою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання за платежем - орендна плата з юридичних осіб, чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України. За результати перевірки відповідачем складено акт №960/13-13-12-00-27/22405526 від 22.09.2016 р. та винесено податкові повідомлення - рішення №0003501200 від 13.10.2016 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 79238,87 грн. та №0004541520 від 29.12.2016 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 15382,70 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до пп. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з деклараціями з податку на прибуток позивача за 2014 та 2015 роки сукупний річний дохід ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» за вказані роки є меншим установленого обмеження в 20 мільйонів гривень. Також встановлено, що ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» не підпадає під жодне виключення із заборони. Камеральна перевірка позивача призначена та проведена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за рішенням суду та не відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, позивач не здійснює операцій з підакцизними товарами.

Також суд правильно зазначив, що відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п 58.1 ст.58 та п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області по проведенню камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 22.09.2016р. №960/13-13-12-00-27/22405526, а тому вірно вважав, що податкові повідомлення-рішення №0003501200 від 13.10.2016 р. та №0004541520 від 29.12.2016 р. про застосування штрафних санкцій, винесені на підставі висновків такої перевірки, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі № 813/448/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_1

Повний текст виготовлений 28.09.2017 року