Постанова № 69167433, 13.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1698/17

категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, треті особи: підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання дій протиправними, виключення майна з акту опису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, треті особи: підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання дій протиправними, виключення майна з акту опису. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.01.2017 ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Заставодержатель), як Довірчий власник на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів №31- Л від 05.09.2013, та підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (Заставодавець) уклали договір про задоволення вимог заставодержателя, за яким Заставодавець передав у власність Заставодержателя, а Заставодержатель прийняв від Заставодавця і набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Інформаційна довідка № 82241097, дата формування: 13.03.2017), яка була передана у заставу 26.11.2003 згідно договору застави № 37/Zk-03- 1 в забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ТОВ "Суми-Петрол" перед ТОВ "Укрпромбанк" за договором на відкриття відкличної кредитної лінії № 37/К-03 від 24.04.2003. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.03.2017 № 82241097 позивачу стало відомо про запис щодо обтяження нерухомого майна ТОВ "ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ" податковою заставою був внесений 24.12.2015, тобто, після укладення договору застави № 37/Zk-03-l від 26.11.2003. 14.03.2017 TOB "ІК "ІФГ КАПІТАЛ" звернулось до Житомирської ОДШ ГУ ДФС у Житомирській області з клопотанням звільнення майна з податкової застави та вчинення дій щодо зняття заборон відчуження майна: квартири АДРЕСА_2, проте листом від 03.04.2017 Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відмовила у зняття податкової застави з вказаної квартири. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить виключити заставне майно з акту опису у податкову заставу №159 від 22.12.2015.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники третіх осіб до суду не прибули, щодо причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи 26.11.2003 року між ТОВ "Житомир-Петрол" та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено договір застави № 37/Zk-03- 1 в забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ТОВ "Суми-Петрол" перед ТОВ "Укрпромбанк" за договором на відкриття відкличної кредитної лінії № 37/К-03 від 24.04.2003 року, згідно якого було передано у заставу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору №31-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

20.01.2017 року ТОВ ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Заставодержатель), як Довірчий власник на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів №31- Л від 05.09.2013 року, та підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (Заставодавець) уклали договір про задоволення вимог заставодержателя, за яким Заставодавець передав у власність Заставодержателя, а Заставодержатель прийняв від Заставодавця і набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

22.12.2015 року податковим керуючим було складено акт опису майна у податкову заставу №159 платника податків ТОВ "Житомир-Петрол".

Серед описаного у податкову заставу майна зокрема є і квартира АДРЕСА_1.

TOB "ІК "ІФГ КАПІТАЛ" звернулось до Житомирської ОДШ ГУ ДФС у Житомирській області з клопотанням про звільнення майна з податкової застави та вчинення дій щодо зняття заборон відчуження майна: квартири АДРЕСА_2, проте листом від 03.04.2017 Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відмовила у зняття податкової застави з вказаної квартири.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтями 88,89 Податкового кодексу України визначено право та підстави застосування податкової застави.

Зокрема, відповідно до п. 88.1 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З оглянутої у ході судового розгляду копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.03.2017 № 82241097, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що право застави на підставі договору застави № 37/Zk-03- 1 від 26.11.2003 не було належним чином внесено до реєстру.

Наведені обставини свідчать, що при складанні акту опису майна у податкову заставу податковому керуючому не було, і не могло бути відомо про наявність застави на квартира АДРЕСА_1, а тому ці правідносини не можуть регулюватися п.п.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України, згідно якого не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позов у частині визнання протиправними дії відповідача щодо включення до акту опису вказаної квартири є необгрунтованим та у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Проте, нормами п.п.87.3.2 п.87.3 ст.87 ПК України визначено, що не може бути використано як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

Застава є способом забезпечення зобовязань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на те, що 20.01.2017 ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" уклали договір про задоволення вимог заставодержателя і позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував його у встановленому законом порядку, то у даному випадку вказана квартира не може бути використана як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, оскільки належить на праві власності інші особі у відповідності до п.п.87.3.2 п.87.3 ст.87 ПК України.

За нормами ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду обставини, суд вважає, що позовна вимога щодо виключення з акту опису майна №159 від 22 грудня 2015 року, який складено Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, нерухоме майно: квартиру №18 в будинку, 17 по проспекту Миру в місті Рівне Рівненської області, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити частково.

Виключити з акту опису майна №159 від 22 грудня 2015 року, який складено Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, нерухоме майно: квартиру №18 в будинку, 17 по проспекту Миру в місті Рівне Рівненської області, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2017 р.