Ухвала суду № 69167355, 27.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Справа № 805/2983/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Сердюк Д.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними.

Ухвалою від 28.08.2017 року, провадження за даною справою відкрито, явку представників сторін у судове засідання визнано обовязковою та призначено судове засідання на 13.09.2017 року.

13.09.2017 року представник відповідача у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів, внаслідок чого судом було прийнято відповідну ухвалу та зупинено провадження по справі до 27.09.2017 року

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник відповідача до судового засідання, призначеного на 27.09.2017 року, не з*явився, додаткових доказів, на підставі необхідності витребування яких 13.09.2017 року було зупинено розгляд справи, до суду не надав. Таким чином суд звертає увагу, що представником відповідача не було надано до суду жодних доказів, які позіціонувалися у клопотанні про зупинення розгляду справи як додаткові, пояснень щодо ненадання таких доказів суду також не надано. Тобто надання додаткових доказів з боку відповідача як підстава для зупинення провадження носить формальний характер.

Відповідно суд наголошує, що створення формальних підстав для зупинення розгляду справи, неявка представника відповідача до судовогго засідання призводить до затягування судового процесу, унеможливлює отримання судом пояснень по суті даної справи відповідно.

Разом з цим представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення розгляду справи, на обґрунтування якого зазначено, що представник не має змоги бути присутнім на судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі, розгляд даної справи без його участі призведе до порушення права на захист та принципу змагальності в адміністративному процесі установи відповідача. Також представник, спираючись на наявність вищевказаних причин, вважає, що його неявка до судового засідання є поважною. Також представником вказано на фактичну неукомплектованість юридичного відділу та велике навантаження на працівників юридичного сектору установи відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Надаючи правову оцінку обставинам, зазначеним на обґрунтування поважності неявки представника відповідача, суд зазначає що питання належного укомплектування штату працівників, та відповідно забезпечення юридичного супровіду справ у суді, належить до компетенції керівника установи. Інших обставин на обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи не наведено. Відповідно, беручи до уваги зазначене та враховуючи неявку представника відповідача у попереднє судове засідання, заявлення ним формальних підстав для зупинення розгляду справи, суд вважає, що неявка представника відповідача до судового засідання, призначеного на 27.09.2017 року не є поважною.

Як встановлено ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 76 КАС України встановлено, що пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Відповідно ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи по суті, враховуючи позицію відповідача щодо неукомплектованості юридичного сектору та зайнятості працівників юридичного відділу установи відповідача в інших судових процесах, суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області як уповноваженого представника відповідача, надати докази на підтвердження повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Керуючись зазначеною нормою законодавства суд приходить до висновку про визнання обовязковою явки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області у судове засідання.

Поряд з цим суд наголошує, що згідно ст. 185-3 КУпАП, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи по суті, необхідно витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області оригінали документів, на підставі яких було проведено перевірку у період з 24.07.2017 року по 04.08.2017 року та оригінали документів, які були прийняті за результатами проведення зазначеної перевірки.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За таких підстав, враховуючи наявність відповідного клопотання та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 805/2983/17-а до 04.10.2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області як уповноваженого представника та визнати його явку в судове засідання обовязковою, надати докази на підтвердження повноважень.

Попередити начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області про наявність встановленої Законом відповідальності за невиконання рішення суду.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області оригінали документів, на підставі яких було проведено перевірку Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча в період з 24.07.2017 року по 04.08.2017 року та оригінали документів, які були прийняті за результатами проведення зазначеної перевірки.

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними до 04.10.2017р. до 11.20 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.