Ухвала суду № 69165726, 28.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3205/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.Номер провадження 22-ц/788/1558/17 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 13 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору за ОСОБА_3 станом на 30 червня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 30778,29 грн., яка складається з: 279,93 грн. - заборгованість за кредитом; 24112,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4444,20 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1441,82 грн. - штраф (процентна складова). Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 30778,29 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику.

Роз'яснено позивачу його право на звернення з таким позовом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд, постановляючи ухвалу, не встановив нове зареєстроване місце проживання відповідача у вигляді житла у якому він проживає та зареєстрований в розумінні ст.29 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Вважає, що суд не спростував факт того, що останньою відомою для позивача адресою реєстраційного обліку відповідача є АДРЕСА_2, а тому даний позов повинен розглядатися саме Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов має пред'являтись за правилами ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача ОСОБА_3, яка за даними Відділу ведення реєстру територіальної громади Конотопської міської ради зареєстрована у АДРЕСА_1, тобто остання не проживає і не перебуває на території юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача , який не має місця проживання чи перебування , можуть пред'являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно зі ст.3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (із змінами, внесеними Законом України N 5492-VI від 20 листопада 2012 року) реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Пункт 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вказаних положень ЦПК України у судді суду першої інстанції були передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі за позовом банку.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради №1969 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

В той же час, зазначення у довідці лише міста реєстрації фізичної особи, без зазначення точної адреси такої реєстрації, не свідчить про те, що судом встановлене останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у справі із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, а тому своїм обґрунтуванням суд не спростував факт того, що останньою відомою для позивача та суду адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, а отже дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому не підсудна й помилково застосував положення ст. 121 ЦПК України та повернув позов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -