Ухвала суду № 69164475, 25.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8257/16-ц

Провадження № 2/522/3771/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просили стягнути з них користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-501/255/2006 від 13.12.2006 року станом на 06.10.2015 року в розмірі 997899,48 гривень. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

При цьому посилається на те, що 13 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-501/255/2006. Згідно з умов Кредитного договір, Банк зобовязався надавати відповідачу грошові кошти у розмірі 47000,00 доларів США строком до 13 грудня 2031 року зі сплатою за користування Кредитного плаваючого проценту ставки. Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав належним чином та Кредитні кошти в сумі 47000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у Банку. Також 13.12.2006 року, між ОСОБА_2 та Банком, був укладений Договір поруки № SR-501/255/2006.

Зобовязання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. Кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, Відповідач не виконував, що станом на 06.10.2015 року виникла сума заборгованості за кредитним договором 997899,48 гривень.

В звязку з тим, що Відповідачами не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору та 3.4. Договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 їх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

ОСОБА_3 зобовязання не виконали та відповідної суми Позивачу не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні відмовити посилаючись на відсутність рахунку погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належний чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-501/255/2006.

ОСОБА_3 до п.2 ч.1 Кредитного договір, Банк зобовязався надавати Відповідачу грошові кошти у розмірі 47 000,00 доларів США строком до 13 грудня 2031 року зі сплатою за користування Кредитного плаваючого проценту ставки.

ОСОБА_3 до п.1.5 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється Позичальником щомісячно у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачене цим договором.

Зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в Графіку повернення кредиту та сплати процентів, Відповідач не виконав, що станом на 06.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 47036.03 дол. США (що еквівалентно 997899,48 гривень), що підтверджується розрахунком заборгованості від 06.10.2015 р.

ОСОБА_3 до п. 1.9 Кредитного договору Банк має право вимагати достроково виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов договору поруки.

13.12.2006 року, між ОСОБА_2 та Банком, був укладений Договір поруки № SR-501/255/2006.

ОСОБА_3 до п.3.4 Договору Поруки обовязок Поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобовязаний надавати Поручителю підтвердження невиконання Боргових зобовязань боржника.

18.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» було направлено Відповідачам вимоги вих. №2004 та № 1003 про дострокове виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

ОСОБА_3 до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_3 до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадку, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку кредитора має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від буль-якого з них окремо.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що в матеріалах відсутній рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_3 до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

ОСОБА_3 до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_3 до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з вищевказаного, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ОСОБА_1, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів того, шо відповідач сплатив заборгованість по кредитному договорі, та доказів звернення до ПАТ «ОТП Банк» з заявою про надання рахунку погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29096006900300, МФО №300528), заборгованість за кредитним договором № ML-501/255/2006 від 13.12.2006 року станом на 06.10.2015 року в розмірі 997899 (девятсот девяносто сім тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 48 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Код ЄДРПОУ 21685166, рах. № 29096006900300, МФО №300528), понесені судові витрати у розмірі 14968 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук