Ухвала суду № 69164454, 26.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14566/17

Провадження № 2/522/8749/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про відвод судді

26 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання третьої особи про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою додержавного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, посилаючись на ті обставини, що діями відповідачів в порушення вимог законодавства було задоволено клопотання ОСОБА_4 про переоформлення документів про право власності на домоволодіння та земельні ділянки, за адресою м. Одеса, пров. Університетський, №4/1.

Представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Тарасова А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Тарасова А.В., заслухавши думку сторін, Суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу судді врегульовані ст. 20 ЦПК України.

Свою заяву представник третьої особи ОСОБА_5 мотивував наявністю сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної справи у звязку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 15.08.2017 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.08.2017.

Ухвалою суду від 26.09.2017 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд зазначає, що подана заява про відвід є висловлення незгоди із ухвалою суду, яка підлягає апеляційному оскарженню, а отже підстави для відводу судді відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про відвод судді Тарасова А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.09.2017