Ухвала суду № 69164331, 26.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14566/17

Провадження № 2/522/8749/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про скасування заходів забезпечення позову

26 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою додержавного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, посилаючись на ті обставини, що діями відповідачів в порушення вимог законодавства було задоволено клопотання ОСОБА_4 про переоформлення документів про право власності на домоволодіння та земельні ділянки, за адресою м. Одеса, пров. Університетський, №4/1.

Позивачем 08.08.2017 року було надано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та домоволодіння за адресоюм. Одеси, пров. Університетський, №4/1, заборони ГУ ДМС України в Одеській області та його структурним підрозділам зняття з реєстрації місця проживання осіб за зазначеною адресою та заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення осіб, виселення осіб з домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Університетський, 4/1, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.08.2017 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арештуна нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:017:0035 площею 0,0277 га за адресою м. Одеса, пров. Університетський, земельна ділянка №4/1, до вирішення спору по суті.

- земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:017:0036 площею 0,0476 га за адресою м. Одеса, пров. Університетський, земельна ділянка №4/1, до вирішення спору по суті.

- домоволодіння №4/1 по пров. Університетському в м. Одеса, житловою площею 124,6 кв. м., до вирішення спору по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.08.2017.

У заяві вказує на невідповідність вжитих заходів забезпечення позову предмету та характеру позову, належність майна не відповідачу по справі. Вказує на безпідставне, як на думку заявника, обмеження вказаною ухвалою прав третьої особи ОСОБА_4, як власника майна.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно преамбулі постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті оскаржуваних заходів забезпечення позову Суд виходив з того, що відчуження спірного майна на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб, тобто може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Виходячи з викладеного, вжиті Судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані обєкти нерухомості є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом забезпечено надання всебічної оцінки обставинам та матеріалам справи із урахуванням інтересів інших осіб, в тому числі теперішнього власника майна, та відмовлено у задоволенні вимог щодо заборони ГУ ДМС України в Одеській області вчиняти дії стосовно зняття з реєстрації місця проживання / перебування осіб за вказаною особою та заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити дії, щодо заміни замків, вселення осіб, виселення осіб за зазначеною адресою.

Розгляд цивільної справи не завершено, на теперішній час відсутні обставини, які свідчать про те, що необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

26.09.2017