Ухвала суду № 69163386, 28.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/245/17 28.09.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Куценко О.В., Гулого В.П.

за участі секретаря: Белорукової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016150120000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: Кучеренко Д.С.

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016150120000723 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 119 КК України повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Узагальнені доводи прокурора.

Вважає, що посилання суду на те, що обвинувальний акт не скріплено печаткою є безпідставними і не ґрунтується на вимогах КПК України.

_______________

Провадження 11-кп/784/628/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: повернення обвинувального Доповідач апеляційного суду ОСОБА_5

акту

Зазначає, що норми КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що висновок суду про те, що з обвинувального акту не вбачається чи залучався представник потерпілої є надуманим, оскільки в обвинувальному акті зазначений захисник потерпілої ОСОБА_6

Окрім того, звертає увагу на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що потерпілій стороні не повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження. При цьому вказує, що зазначене цілком спростовується поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого Мунтяна С.С., який підтвердив показання останнього.

Узагальнена позиція інший учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін.

Вважає, що судовий розгляд не може бути призначений з-за істотних порушень кримінального процесуального закону, що може слугувати підставою для скасування вироку з підстав, передбачених ч.1 ст. 412 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в реєстр матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та не відображено всі процесуальні дії та процесуальні рішення, види заходів забезпечення кримінального провадження взагалі слідчим ігноровані.

Також зазначив, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не вбачається, чи залучався представник потерпілої та захисник у ході досудового розслідування, відсутні будь-які данні про реалізацію обвинуваченим права на захист, що також свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України.

Окрім того вказано, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено слідчим, що 28.02.2017 року потерпілій ОСОБА_7 та захиснику потерпілої ОСОБА_8 повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, що спростовується фактами встановленими в підготовчому судовому засіданні.

Зазначає, що спрямований органами досудового слідства обвинувальний акт до суду затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що зі змісту обвинувального акту не вбачається чи залучався представник потерпілої та захисник у ході досудового розслідування, а також на те, що потерпілому не повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Однак, зазначене не можна вважати недоліком обвинувального акту у сенсі положень ст.291 ч.2 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором. Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений заступником начальника слідчого відділу та затверджений прокурором. Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.

Зазначаючи про те, що обвинувальний акт у даному провадженні не закріплений печаткою, суд першої інстанції послався на ст. 54 Закон України «Про прокуратуру», яка передбачає, що генеральна прокуратура України і підпорядковані їй прокуратури є юридичними особами і мають свою печатку з зображенням державного герба України та своїм найменуванням.

Проте, відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016р. № 103, печаткою засвідчуються саме службові документи, а щодо обвинувального акта діючим КПК така вимога не передбачена. Тому, при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.

Отже, про невідповідність обвинувального акту саме положенням ч.2 ст. 191 КПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначено.

При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016150120000723 відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

З огляду на наведене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150120000723 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: