Ухвала суду № 69162670, 26.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1369/16-ц Провадження № 22-ц/772/2393/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.Категорія 23Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Антарис Агро» за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Антарис Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача Мельник О.Ф. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вимоги мотивував тим, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції стала розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на її користь, оскільки майбутній орендар, з яким вона має намір укласти угоду, всі питання вже вирішив. У тому числі і з експертною установою.

Посилаючись на норми ст. 150 ЦПК України, просив призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, вважає обставини, на які посилається відповідач надуманими, правових підстав для призначення повторної експертизи не вбачає. Наголошував на тому, що відповідач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, але цього не зробив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, також відсутні докази які б ставили під сумнів або правильність експертного висновку.

Крім того, правових підстав для дослідження доказів в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 150, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача Мельника О.Ф. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: