Ухвала суду № 69160775, 26.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14790/17

н/п 2-з/640/192/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження.

26.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна та вчинення будь-яких дій ОСОБА_4, ПІН-3240018901 та будь-якими її представниками та третіми особами щодо квартири АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема вказану квартиру може бути знову відчужено.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить визнати договір дарування 44/100 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ІПН-3404404893 та ОСОБА_3, ІПН-2022214640, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 31.01.2017 року за реєстровим № 43 недійсним; витребувати у ОСОБА_4, ІПН-3240018901, 44/100 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та передати 44/100 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2182001443; скасувати рішення державного рестратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про державну рестрацію прав та їх обтяжень № 36960982 від 07.09.2017 року, а саме про реєстрацію права власності на 44/100 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за Кийко ОСОБА_10, ІПН-3240018901, суд вважає, що заява про застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відчуження вказаного нерухомого майна є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє заяву в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-211 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна та вчинення будь-яких дій ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та будь-якими її представникам та третім особам щодо квартири АДРЕСА_3 до вирішення питання по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -