Ухвала суду № 69160372, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Маліновського О.А., Юденко Т.М.

секретаря Редик С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Чекарьова ЄвгенаВолодимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2017,

за участі:

прокурора Бондаренко М.В.

ВСТАНОВИЛА

Від адвоката Чекарьова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2017, задоволено клопотання слідчого, СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві Митич С.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Могілевським В.С. та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_9 за період з 01.01.2015 по 21.10.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України. До проведення перевірки залучити співробітників ГУ КЗЕ СБУ.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової перевірки у відповідності до положень п.п.78.1.11., п.78.1 ст.78 ПК України та ч.2 ст.93 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Чекарьов Є.В. вважає оскаржувану ухвалу незаконною, посилаючись при цьому на те, що чинний КПК України не містить норми, яка регламентує можливість та порядок звернення слідчого/прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання. Не регламентовано також КПК України і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії достатності підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Також в поданій апеляційній скарзі адвокат обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження такої ухвали, посилаючись при цьому на рішення КСУ від 08.04.2015 №3-рп/2015, постанову ВСУ №5-347кс15 від 03.03.2016, ухвалу ВССУ від 13.07.2016, а також на рішення ЄСПЛ вказуючи, що позбавлення за даних обставин ОСОБА_10 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2016 буде порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою Чекарьов Є.В. зауважує, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11.08.2017 зі змісту листа ГУ ДФС м.Києва, отриманого під час ознайомлення з результатами податкової перевірки, що проводилась відносно ОСОБА_10 і протягом п'яти днів подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення наявної апеляційної скарги і вважав, що суд має відмовити у відкритті провадження за апеляцією, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Особа, яка подала апеляційну скаргу належним чином повідомлена про день, час і місце апеляційного розгляду . Клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило . З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, належним чином повідомленого .

Частиною 1 статті 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування . Окрім того, частина 2 даної статті передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній .

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і, відповідно до частини 3 статті 309 КПК України , скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді . Відповідно ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства України не може бути предметом апеляційного перегляду , оскільки не входить до переліку , передбаченого ч.1, ч.2 ст. 309 КПК України , а згідно ч.3 ст. 309 КПК України , заперечення на інші ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження .

Відповідно посилання адвоката Чекарьова Є.В., який подав апеляційну скаргу, на можливість її оскарження є необґрунтованим і спростовується вищенаведеним . Щодо незаконності, на думку апелянта, призначення позапланової документальної перевірки, то суд виходить з того , що вона призначена відповідно до вимог ст. 78 ПК України .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкриття провадження .

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката Чекарьова Є.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2016, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою .

Керуючись ст.ст. 376, 399, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Є.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2016, про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6) за період з 01.01.2015 по 21.10.2016, з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення .

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. МаліновськийО.А. Юденко Т.М. .