Ухвала суду № 69160329, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Тельпіс М.В.

представника власника майна Антипенка Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» - адвоката Антипенка Д.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, ЄДРПОУ 26237202), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, а саме: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» (код ЄДРПОУ 16295210) №26503010395265; ТОВ «БАЛЬМОНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (39930290) ґ326007010366477; ТОВ «ІСТЕР АГРО» (39267181) №26000010270537; ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ» (39295156) №26508060327802, №26509070327802, №26506040327802, №26507050327802, №26500080327802, №26501090327802, №26505030327802, №26504020327802, №26503010327802, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені вище рахунки коштів, що надходять.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що грошові кошти товариства мають ознаки майна, яке отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у подальшому використовувалось для фінансування незаконної діяльності. Також в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних обставин та підтверджуючих доказів, на підставі яких слідчим суддею зроблено висновок про існування реальних ризиків приховування та незаконного використання товариством залучених коштів на поточних рахунках в установах банків. Таким чином, в порушення норм ст.ст. 98, 170, 173 КПК України ухвалою слідчого судді ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ» позбавлено права розпоряджатись коштами на поточних рахунках без доведення стороною обвинувачення, що ці кошти є доказом злочинів та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таке обмеження призвело до зупинення правомірної підприємницької діяльності товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 21.08.2017 року, а відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.08.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримав 21.08.2017 року, а 23.08.2017 року подав апеляційну скаргу, тому на думку колегії суддів, апеляційна скарга є такою, що подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000405, від 09.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

07.08.2017 року постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенко А.С. вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №12015000000000405 речовим доказом.

15.08.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіс М.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі і грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ» (39295156) №26508060327802, №26509070327802, №26506040327802, №26507050327802, №26500080327802, №26501090327802, №26505030327802, №26504020327802, №26503010327802, які знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, ЄДРПОУ 26237202), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

15.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено частково.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ» в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Жодних об'єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання сторони обвинувачення, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження за №12015000000000405 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення та прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання органу відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ» - адвоката Антипенка Д.О. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, ЄДРПОУ 26237202), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІЯ» (39295156) №26508060327802, №26509070327802, №26506040327802, №26507050327802, №26500080327802, №26501090327802, №26505030327802, №26504020327802, №26503010327802, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» - адвоката Антипенка Д.О. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/4497/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Смик С.І.

Доповідач: Рибак І.О.